Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А11-8223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемая конструкция не являлась рекламной конструкцией.

Так, при обращении в уполномоченный орган Общество просило зарезервировать рекламное место именно для установки рекламной конструкции - светодиодного экрана.

Кроме того, после вынесения оспариваемого предписания данная конструкция использовалась Обществом в качестве рекламной конструкции, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

02.10.2014 Общество обратилось в Управление наружной рекламы с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (светодиодного экрана) по указанному адресу с приложением проектной документации на рекламную установку.

Согласно акту Управления наружной рекламы от 03.10.2014 № 04 на крыше торгового центра по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36а, установлена рекламная конструкция для размещения светодиодного экрана.

В письме от 16.10.2014 № 28-02-01/385 Управление наружной рекламы уведомило заявителя об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку доказательства использования спорной конструкции для иных целей, помимо размещения рекламы, Общество в материалы дела не представило, суд правомерно посчитал, что спорная конструкция является рекламной конструкцией и в отношении нее применяются положения Закона о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2015 по делу № А11-8223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова