Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А43-20506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

02 июня 2015 года                                                   Дело № А43-20506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кворум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу                  № А43-20506/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 105260016325, ИНН 5260195248, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс» (ОГРН 1025202403247, ИНН 5257034900, г. Нижний Новгород), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора,  –  общества с ограниченной ответственностью «Служба технического снабжения», Кадуева Александра Юрьевича, Ситунина Юрия Геннадьевича,  о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» и  общества с ограниченной ответственностью «Кворум» – представитель Калинушкина Л.М. по доверенностям от 03.03.2015 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс»  –  представители Лазарев Д.В. Сазонова Н.В. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия три года;

Кадуев Александр Юрьевич и Ситунин Юрий Геннадьевич не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО «Нордэкс»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс» (далее – ООО СК «Прогресс») о взыскании 1 377 970 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 24.03.2014 №101/03-14.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора,  были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Служба технического снабжения» (далее – ООО «СТС»), Кадуев Александр Юрьевич и Ситунин Юрий Геннадьевич.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 720 619 руб. 87 коп. долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нордэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы задолженности и принять новый судебный акт о взыскании 1 377 970 руб. долга.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением в части отказа суда во взыскании задолженности по товарным накладным от 27.05.2014 №252 и №253. По мнению заявителя, ответчиком  в материалы  дела не представлены доказательства неполучения покупателем товара.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел фактические обстоятельства дела. Полагает, что  поставщик - ООО «СТС» представил достаточные основания наличия у него на законных основаниях товара, который впоследствии был передан ответчику по спорным товарным накладным. Отметил, что показания Кадуева и Шубенкова подтверждены представленными истцом товарными накладными.

Кроме того, заявитель считает, что акт сверки от 20.06.2014, на который ссылается суд в решении, директором ООО «СТС» не подписывался, представленные ответчиком товарные накладные от 26.05.2014 №182 и от 27.05.2014 №196 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства к оформлению товарно-транспортных документов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015.

Определением от 28.04.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Нордэкс» на общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – ООО «Кворум»).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Нордэкс» и ООО «Кворум» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение изменить в части отказа во взыскании долга.

Представители ООО СК «Прогресс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между ООО «СТС» (поставщик) и ООО СК «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2014 №101/03-14, по условиям которого  поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте, на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

Спецификацией от 26.05.2014 №7 стороны согласовали поставку товара на сумму 821 055 руб. 39 коп. и его оплату покупателем в срок до 27.06.2014.

Как указывает истец, по товарным накладным от 26.05.2014 № 245, от 27.05.2014 № 252  и  от 27.05.2014 № 253 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 478 406 руб. 37 коп.

В последствии 01.07.2014 между ООО «СТС» (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требование задолженности по договору поставки от 24.03.2014 №101/03-14 в объеме 1 478 406 руб. 37 коп.  в части не оплаты следующих партий товаров: по спецификации от 26.05.2014 №7  и товарной накладной от 26.05.2014 №245; по товарной накладной от 27.05.2014 №252; по товарной накладной  от 27.05.2014 № 253.

Покупатель оплаты поставленного товара не произвел.

ООО «Нордэкс», указывая на наличие задолженности в сумме 1 377 970 руб. 85 коп., в частности по товарной накладной №245 в сумме 720 619 руб. 87 коп., по накладной №252 в сумме 224 205 руб., по накладной №253 – 433 145 руб. 98 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 26.05.2014 №245 в сумме 720 619 руб. 87 коп., поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части  отказа во взыскании задолженности по товарным накладным от  27.05.2014 №252 и №253.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно исходил из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как видно из материалов дела, в отличие от накладной от 26.05.2014 №245 спорные товарные накладные от 27.05.2014  подписаны начальником участка Ситуниным Ю.Г. и не заверены печатью организации. Ситунин Ю.Г. являлся прорабом на строительной площадке, на которую производилась поставка товара поставщиком. Наличие у него полномочий на получение товара подтверждено представленной в дело доверенностью. По пояснениям сторон, товар на строительную площадку поставлялся транспортом поставщика.  По спорным отгрузкам с ООО «СТС» сотрудничал гражданин Кадуев Александр Юрьевич, что подтверждают представленные в дело путевые листы от 26 и 27 мая 2014 года.

Из пояснений, данных третьими лицами - ООО «СТС» и Кадуевым А.Ю., следует, что как 26, так и 27 мая 2014 года товар на стройку ответчика поставлялся двумя рейсами. Водитель пояснил, что загрузка товара производилась на базе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, д. 80. В представленных путевых листах указанный адрес обозначен как адрес погрузки.

Однако, в ответ на запрос суда первой инстанции ООО «Торговый дом ММК», осуществляющее деятельность по реализации металлопроката с указанного адреса, сообщило, что продажа товара со склада по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, д. 80, ООО «СТС» не производилась.

Вместе с тем на складе ОАО "Евраз Металл Инпром" в г. Нижний Новгород поставщику был отгружен товар по двум накладным от 26.05.2014 и по накладной от 27.05.2015. Ассортимент и количество отгруженного товара в целом совпадают с тем, что поименован в товарной накладной по форме Торг-12 от 26.05.2014.

По пояснениям водителя Кадуева А.Ю. доставку груза на стройку он сопровождал накладными, по форме отличной от ТОРГ-12, которые при получении товара после его взвешивания подписывалась покупателем и передавалась им экспедитору.

В дело представлены накладные от 26.05.2014 № 182 и  от 27.05.2014 №196, переданные прорабу Ситунину С.Г. при доставке товара. Обозначенное в них количество и ассортимент товара также соответствует накладной от 26.05.2014 № 245 или двум спорным накладным от 27.05.2014 № 252 и 253.

При этом истец не представил в материалы дела подтверждающие факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции товарно-транспортные накладные или приемо-сдаточные акты, которыми сопровождалась перевозка товара ответчику.

Пояснения ООО «СТС» о том, что по спорным накладным от 27.05.2014 № ответчику могли поставляться складские остатки, имевшиеся у поставщика, со склада в Кстовском районе Нижегородской области, не подтверждены документально, а напротив опровергаются предоставленными путевыми листами, а также маршрутом движения Кадуева А.Ю. в указанные даты.

Экспедитор ООО «СТС» Шубенков Р.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, не смог дать пояснений по обстоятельствам поставки товара, однако в целом его показания в части документального сопровождения груза расходятся с пояснениями Кадуева А.Ю. В частности, экспедитор пояснил, что после загрузки автомобиля, он ехал в офис за оформлением накладной ТОРГ-12, которую впоследствии по пути в пункт назначения передавал водителю, Кадуев же в своих пояснениях отрицал факт передачи ему на оформление накладных по форме ТОРГ-12.

При этом судом установлено, что из  сложившейся  между  сторонами  практики  оформления  документов, представленной ответчиком на обозрение следует, что первоначально груз сопровождался и принимался представителем покупателя на стройплощадке по накладным формата А-5, изготовленным типографским способом. В них фиксировался вес пришедшего товара и его ассортимент. Данная накладная подписывалась непосредственно лицом, принявшим товар, и возвращалась лицу, перевозившему груз. На основании данных накладных поставщик формировал накладную ТОРГ-12, которая передавалась на подпись покупателю. В данном случае два представителя ответчика подписали накладные ТОРГ-12 на одну и ту же партию пришедшего металлопроката.

Более того, в акте сверки, представленным поставщиком на подпись ответчику по состоянию на 20.06.2014 поставки от 27.05.2014 по накладным № 252 и 253 отсутствовали, по данным бухучета ООО «СТС»  проходила лишь поставка, по накладной от 26.05.2014 № 245. В акте сверки на 30.06 2014 по данным поставщика появляется поставка от 27.05.2014 по накладной № 252 на сумму 224 205 руб., на что покупателем были представлены соответствующие замечания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные, кроме товарных накладных от 27.05.2014 № 252 и 253, документы, подтверждающие факт получения должником товара (товарно-транспортная накладная; спецификация). Документов о доставке товара и его оприходовании должником в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что  товарная накладная от 26.05.2014 №, подписанная директором общества, была оформлена по поставкам, имевшим место по накладным от 26.05.2014 № 182, от 27.05.2014 № 196, сопровождавшим принятие товара. По просьбе работников ООО «СТС» это обстоятельство засвидетельствовал также прораб Ситунин С.Г., подписав накладные по форме ТОРГ-12 от 27.05.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышепоименованные доказательства, а также выписку из журнала входного учета и контроля качества получаемых