Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А43-30595/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику. От границы эксплуатационной ответственности (водяной колодец №1) отходит труба диаметром 40 мм, которая является водопроводной сетью ООО «Фирма «ВМ».

При таких обстоятельствах довод ответчика о неверном  исчислении объема израсходованной воды суд находит несостоятельным.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «Фирма «ВМ» о том, что расчет следовало производить на основании распоряжения от 20.08.1992г. №2078-P «Об эксплуатационных нормах водопотребления в Н.Новгороде», является несостоятельным, поскольку данным распоряжением установлены нормы водоотведения для жилых и общественных зданий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о признании договора незаключенным сторонами не заявлялось, являются также несостоятельными, поскольку договор, не соответствующий требованиям названной нормы, в силу ее императивных положений является незаключенным вне зависимости от заявления сторонами такого требования.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения расчета исходя из диаметра сечения трубы в 15 мм., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период времени диаметр сечения трубы ООО «Фирма «ВМ», присоединенной к системам водоснабжения, был равен 15 мм. При этом ходатайство о назначении экспертизы возможного объема потребления питьевой воды в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе данное ходатайство не содержится.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 19.03.2008 в части взыскания суммы 1 826 руб. 88 коп. в связи с  отказом от  этой части иска подлежит отмене,  а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании данной правовой нормы муниципальному унитарному предприятию ВКХ «Дружный» возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску пропорционально той части, в которой принят отказ от иска, а именно в сумме 37 руб. 08 коп.

С ООО «Фирма «ВМ» в пользу МУП ВКХ «Дружный» подлежит взысканию задолженность в сумме 286 746 руб. 07 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 234 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем,  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВМ» возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная  по платежному поручению  от 14.04.2008 №108  государственная пошлина в сумме  136 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия ВКХ «Дружный», п. Дружный Кстовского района Нижегородской области, от иска в части суммы 1 826 руб. 88 коп..

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу № А43-30595/2007-5-775 в части взыскания 1 826 руб. 88 коп. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию ВКХ «Дружный», п. Дружный Кстовского района Нижегородской области, из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.12.2007 № 208.

Справку на возврат госпошлины выдать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу № А43-30595/2007-5-775 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВМ», г. Кстово Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия ВКХ «Дружный», п. Дружный Кстовского района Нижегородской области, 286 746 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 07 коп. задолженности, а также 7 234 (семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВМ», г. Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2008 №108.

Справку на возврат госпошлины выдать.з пользу  ез изменения.ев этопо уплате госпошлины.зысканию 7 234 екса Российской Феджерации ответчик не представил в материалы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Беляков