Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А43-30595/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04» июля 2008 года                                            Дело № А43-30595/2007-5-775

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВМ», г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу № А43-30595/2007-5-775, принятое судьёй Кошелевой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия ВКХ «Дружный», п. Дружный Кстовского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВМ» о взыскании 288 572 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ответчика – директор Власов Михаил Иванович (решение учредителя ООО «Фирма «ВМ» от 15.08.2005г. №7); Мильков Андрей Петрович по доверенности от 07.04.2008г.;

от истца – Каргин Владимир Анатольевич по доверенности от 05.12.2007г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие ВКХ «Дружный» (далее – МУП ВКХ «Дружный») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВМ» (далее – ООО «Фирма «ВМ») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2006 №2006-08/10 на отпуск воды, транспортировку и прием сточных вод в сумме 288 572 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца  288 572 руб. 95 коп. долга, а также 7 272 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Фирма «ВМ», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новый об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора энергоснабжения, в связи с отсутствием в договоре условия о количестве подлежащего передаче товара. Указывает, что в договоре содержится условие об оплате – расчет по нормативам 2,9 куб.м./месяц, в соответствии с которым, стороны и исполняли договор в течение года.

Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что истцу не была произведена оплата за предоставленные услуги. Указывает, что оплата за услуги производилась в соответствии с условиями договора, а не исходя из расчета истца.

Помимо изложенного считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: в решении суд признал договор энергоснабжения незаключенным, тогда как подобного требования истцом не заявлялось.

МУП ВКХ «Дружный» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы и правильность принятого по делу решения, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал доводы, изложенные ранее.

Кроме того, сослался на то обстоятельство, что в представленном  истцом расчете указан диаметр трубы в 40 мм., что  не соответствует действительности, так как диаметр трубы ООО «Фирма ВМ», присоединенной к системам водоснабжения, равен 15 мм. Указывает, что судом был принят расчет истца, основанный на неверных данных.

Также считает, что  расчет истца неправомерно выполнен на основании п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в то время как договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что стороны руководствуются нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Так, распоряжением от 20.08.1992г. №2078-P «Об эксплуатационных нормах водопотребления в Н.Новгороде» установлено, что нормой потребления воды в административных зданиях является 10 л/сутки на 1 работающего человека.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 18.06.2008.

Представитель истца представил в материалы дела  дополнения к апелляционной жалобе, где заявил частичный отказ от иска в сумме 1 826 руб. 88 коп. и настаивает на взыскании с ответчика суммы 286 746 руб. 07 коп., в остальной части решение просил оставить без изменения.

Принимая во внимание, что согласно  п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе отказаться от иска полностью или в части, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2008 объявлялся перерыв до 27.06.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 МУП ВКХ «Дружный» (поставщик) и ООО «Фирма ВМ» (абонент) заключили договор №2006-08/10 на отпуск и транспортировку воды, прием и транспортировку сточных вод. В соответствии с условиями договора поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водоводу Ольгино - п. Дружный, производить транспортировку сточных вод через канализационные устройства и сооружения по хозяйственно-фекaльному коллектору. А абонент в соответствии с пунктом 1.2. договора обязался оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению. В процессе исполнения договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами местного самоуправления г.Н.Новгорода и Нижегородской области.

В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7. договора абонент обязан приобретать средства измерения, устанавливать их под контролем поставщика и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании. Кроме того, абонент обязан передавать поставщику на 15 число каждого месяца по телефону данные о показаниях средств измерений и объемах водопотребления, при отсутствии такого сообщения расчеты за отпущенную воду и принятые стоки производятся по нормативным расчетам.

20.08.2007истец в адрес ответчика направил письмо №149 с требованием об установлении прибора учета воды. Однако данное требование не было исполнено, что явилось для истца основанием производить расчет количества отпущенной воды и приема сточных вод за период с сентября по 11.10.2007 в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, а именно по пропускной способности врезки водопроводной сети ООО «Фирма ВМ».

В соответствии со счетами-фактурами №00525 от 30.10.2007 и №00526 от 30.10.2007г. общая сумма задолженности составила 288 572 руб. 95 коп., в том числе:

- 107 403 руб. 43 коп. - стоимость воды и транспорта воды за сентябрь 2007г.;

- 103 769 руб. 92 коп. - стоимость стоков и транспорта канализации за сентябрь 2007г.;

 - 39 365 руб. 68 коп. - стоимость воды и транспорта воды за октябрь 2007г.;

- 38 033 руб. 92 коп. - стоимость стоков и транспорта канализации за октябрь 2007г.

Неисполнение ответчиком  денежного обязательства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающие из обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт З статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный в материалы дела договор №2006-08/10 от 01.08.2006г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует установленным требованиям, предъявленным Законом к договору энергоснабжения, поскольку не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой воды.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.02. 1999г. №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационногo хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии п.п. 57, 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами учета или по истечении межпроверочного срока, производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с п. 57 Правил, то есть полным сечением трубы и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по отпуску (транспортировке) воды и приему (транспортировке) сточных вод.

При этом в нарушение Правил ответчиком не были установлены приборы учета полученной питьевой воды и сброса сточных вод. Факт отсутствия приборов учета в спорный период времени ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что 20.08.2007 истцом в адрес ответчика направлено требование (письмо №149) установить приборы учета в срок до 11.10.2007г., однако данное требование не было исполнено. В соответствии с актом приемки водомерного узла от 12.10.2007 приборы учета установлены ООО «Фирма ВМ» 12.10.2007.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента обнаружения отсутствия приборов учета на основании п.п. 57, 77 Правил истец, выступающий в качестве поставщика, правомерно произвел расчет потребленной воды и отвод сточных вод за сентябрь-октябрь 2007 года по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Расчет расхода воды за сентябрь и октябрь 2007г года, направленный ответчику письмом от 30.10.2007 № 220 и представленный в материалы дела, обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям п. 57 Правил. Расчет составлен на основании тарифов, утвержденных в соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 15.01.2007 №55-p «О тарифах на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые предприятиями ЖКХ Кстовского муниципального района Нижегородской области».

В соответствии с представленным расчетом: ответчик потребил в сентябре 2007 года 3 907 м. куб./мес. воды, а в октябре (с 01 по 10 октября) – 1 432 м.куб./мес.

На основании п.57 Правил объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с расчетом водопотребления и водоотведения стоимость воды и услуг по водоотведению за сентябрь 2007 года составила 288 572 руб. 95 коп.

При этом из общего объема воды вычтено потребление воды абонентом ООО «Митинская база», в связи с чем размер задолженности, предъявленной ко взысканию составил 286 746 руб. 07 коп.

Ответчик не оспаривает  то обстоятельство, что на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом узел учета отсутствует, диаметр трубы составляет 40 мм. Как установлено судом, 12.10.2007 водомер диаметром 15 мм был установлен в помещении, принадлежащем