Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А38-3784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, содержит адреса мест осуществления деятельности в городе Козьмодемьянске (т. 3, л.д. 139)).

Указанные выше договоры сторонами, их подписавшими, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признавались. В полномочия конкурсной комиссии не входит проведение правовой экспертизы договоров на предмет их действительности.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают соблюдение лицом, подавшим заявку, требований Положения о проведении конкурсов и конкурсной документации.

Победитель также определен в соответствии с указанным Порядком.

Аргумент истца об отсутствии на транспортных средствах ИП Щербенева А.Н. глобальной навигационной спутниковой системы был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен.

ИП Щербененым А.Н. в составе конкурсной заявки представлен договор от 02.10.2013 №50-13, заключенный с ООО «Рус-Глонасс» по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке бортового навигационного оборудования для автоматизированной системы диспетчерского мониторинга и контроля транспорта на транспортных средствах. Также представлен договор от 02.10.2013 с ООО «Рус-Глонасс» на оказание услуг по сервисному обслуживанию навигационного оборудования.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подключение  ГЛОНАСС на транспортных средствах категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, к диспетчерскому центру или пункту АЦКН Роснадзора с 15.05.2014 не требуется.

Довод истца о непредставлении ИП Щербененым А.Н. приложения к лицензии на право осуществления пассажирских перевозок на территории Российской Федерации правомерно судом отклонен.

В материалах дела имеется Приложение №1 к  лицензии от 08.12.2003 №АСС-12-400636 серии ДА № 123123, которое содержит адреса мест осуществления деятельности в городе Козьмодемьянске, то есть в том же муниципальном образовании, в котором сформирован муниципальный маршрут регулярного сообщения, выставленный на участие в конкурсе.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление указанного приложения  не может быть отнесено к существенным нарушениям условий конкурса.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что организация конкурса и его результаты не противоречат статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о проведении конкурсов и конкурсной документации, проведена без существенных нарушений норм законодательства, которые бы повлияли на результат торгов.

Мнение истца о создании ИП Щербеневу А.Н. преимущественных условий для участия в конкурсе также не подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу №А38-3784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова