Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А38-3784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июня 2015 года                                                 Дело №А38-3784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу №А38-3784/2014, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Валентиновича, ИНН 121701193566, ОГРН 310122310600042, к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», индивидуальному предпринимателю Щербеневу Александру Николаевичу

о признании торгов недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и индивидуальному предпринимателю Щербеневу Александру Николаевичу о признании недействительными проведенного 16.04.2014 открытого конкурса по лоту № 2 на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на муниципальном маршруте регулярного сообщения, не включенном в муниципальный заказ, на территории «Городского округа «Город Козьмодемьянск» (ул. Красноармейская – через 3 микрорайон – Чехова), а также договора от 28.04.2014 № 2 на транспортное обслуживание населения, заключенного администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и индивидуальным предпринимателем Щербеневым Александром Валентиновичем.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции», Закон Республики Марий Эл от 14.07.2009 № 39-3 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл».

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузнецов Александр Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на представление ответчиком в конкурсную комиссию документов, содержащих недостоверные сведения, создание ему преимущественных условий для участия в конкурсе.

Пояснил, что ИП Щербеневым А.Н. не было представлено приложение к лицензии №АСС-12-400636 от 08.12.2003, документов, подтверждающих наличие у ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП» права на осуществление работ по организации пассажирских перевозок, техническому обслуживанию автотранспортных средств, договор от 14.04.2011 аренды охраняемой автостоянки не соответствует положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобили на момент проведения конкурса не были оснащены оборудованием спутниковой системы ГЛОНАСС и подключены к абонентскому телематическому терминалу.

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Щербенев Александр Николаевич отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением мэра города Козьмодемьянска от 12.03.2014 № 42-р был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на муниципальном маршруте регулярного сообщения, не включенном в муниципальный заказ, на территории городского округа «Город Козьмодемьянск».

Названным распоряжением утверждены извещение о проведении конкурса, конкурсная документация и проект муниципального контракта (т. 2, л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1.1 конкурсной документации открытый конкурс был объявлен и конкурсная документация подготовлена в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 14.07.2009 № 39-З «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл» и Положением о порядке проведения открытых конкурсов по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа «Город Козьмодемьянск», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 104 от 11.03.2014 (далее – Положение о проведении конкурсов) (т. 4, л.д. 1-6).

12.03.2014 на сайте www.kozmodemjansk.ru были размещены извещение о проведении открытого конкурса по размещению муниципального маршрута регулярного сообщения, не включенного в муниципальный заказ, на территории городского округа «Город Козьмодемьянск», по лотам № 1 и № 2 и конкурсная документация (т.1, л.д.117-119, т. 2, л.д. 50-62).

На участие в конкурсе по лоту № 2 поступило две заявки от индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. и от индивидуального предпринимателя Щербенева А.Н. (т.2, л.д. 63-66).

Согласно протоколу от 15.04.2014 обе заявки были допущены к участию в конкурсе (т.2, л.д. 67-69).

16.04.2014 конкурсной комиссией произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по лоту № 2, по результатам которого победителем конкурса признан ИП Щербенев А.Н. (т. 2, л.д. 71-78).

28.04.2014 между администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Щербеневым А.Н. (перевозчиком) заключен договор № 2, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки населения по муниципальному маршруту регулярного сообщения на территории «Городского округа «Город Козьмодемьянск» (ул. Красноармейская – через 3 микрорайон – Чехова) – т. 2, л.д. 79-82.

Считая, что проведенный конкурс и заключенный по его итогам договор являются недействительными, нарушают права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1, 3, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального зако-на № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 7 части 2 статьи 2 Положения об администрации муниципального образования «Городской округ Город Козьмодемьянск» вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к компетенции администрации.

Поскольку законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Такой Порядок определен Положением о порядке проведения открытых конкурсов по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа «Город Козьмодемьянск», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 104 от 11.03.2014.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что указанный конкурс проведен без существенных нарушений законодательства.

Согласно протоколу рассмотрение заявок состоялось 15.04.2014 в 15 час. 00 мин, в то время как в извещении о проведении конкурса указано иное время – 15.04.2014 в 10 час. 00 мин.

Однако организатор торгов пояснил, что процедура рассмотрения заявок была перенесена в связи с отсутствием кворума, что зафиксировано как в протоколе рассмотрения заявок, так и в протоколе совещания комиссии (т. 2, л.д. 70).

Согласно пункту 3.12 Положения о проведении конкурсов и пункту 7.3 конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе признается непредставление лицом, подавшим заявку, документов, указанных в конкурсной документации и положении, или представление документов, содержащих недостоверную информацию либо не отвечающую требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также не допускаются лица, не соответствующие требованиям, установленным конкурсной документацией, или отказавшиеся дать разъяснения положений заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем истец не представил доказательств, которые бы подтвердили наличие оснований у администрации для отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Щербенева А.Н.

Последним были представлены все необходимые документы, в том числе договор от 14.04.2011 (с дополнительным соглашением от 17.03.2014), заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Козьмодемьянское АТП» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Щербеневым А.Н. (заказчиком), согласно которому исполнитель выполняет техническое обслуживание подвижного состава, проведение предрейсового и послерейсового технических осмотров транспортных средств, предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей, стоянку и хранение транспортных средств (т. 3, л.д. 1-3), к договору приложена лицензия № ФС-12-01-000275 от 06.11.2008 на осуществление медицинской деятельности ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» сроком действия до 06.11.2013 (т. 1, л.д. 4-5), договор аренды от 14.04.2011 (с дополнительным соглашением от 17.03.2014), заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Козьмодемьянское АТП» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Щербеневым А.Н. (заказчиком), договор от 02.10.2013 № 50-13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Глонасс», в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке бортового навигационного оборудования для автоматизированной системы диспетчерского мониторинга и контроля транспорта на транспортных средствах, указанных в приложении № 2 к договору (т. 3, л.д. 6-8), договор от 02.10.2013 между теми же лицами на оказание услуг по сервисному обслуживанию навигационного оборудования (т. 3, л.д. 9-11), копия лицензии от 08.12.2003 № АСС-12-400636 серия ДА № 123123 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (на обороте лицензии указано, что она переоформлена на основании приказа (распоряжения) Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.11.2013 № 120037-Л и имеет приложение № 1 на одном листе, являющееся ее неотъемлемой частью (т. 2, л.д. 118), приложение № 1 к указанной лицензии представлено по запросу арбитражного суда Межрегиональным