Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-21405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка может выражаться, помимо прочего, также и в переносе и устройстве дверных проемов (абзац 3 пункта 17.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество в многоквартирном доме).  Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления не согласен с выводом суда о том, что требование администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о предоставлении проекта переустройства является незаконным, поскольку в рассматриваемом случае имеет место перепланировка, а не переустройство.

Кроме того, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода не согласна с выводом суда о том, что являются также незаконным требование о предоставлении согласия собственников помещений дома на устройство отдельного входа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае имеет место перепланировка квартиры Предпринимателя, которая выражается в устройстве навесной фасадной лестницы в проеме не несущей конструкции ограждения лоджии (лестница не касается земельного участка и не затрагивает несущие конструкции здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что требование администрации Нижегородского района о предоставлении согласия собственников помещений дома на устройство отдельного входа, нельзя признать обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установил, что при оборудовании отдельного входа через лоджию в квартиру № 1 не происходит изменение состава общего имущества собственников многоквартирного дома № 9 по ул.Верхнепечерская в г.Нижнем Новгороде (установленная вертикальная металлическая лестница не касается земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, а сама лоджия является частью квартиры Предпринимателя).

Позиция органа местного самоуправления основана на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания дополнить решение суда выводом о том, что устройство отдельного входа (запасного выхода) является реконструкцией, на что необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Таким образом, недостающие документы администрация Нижегородского района могла получить у уполномоченного органа в порядке межведомственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1)непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2)представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4)несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В данном случае основанием для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое  явилось непредставление Предпринимателем определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что приведенные в распоряжении администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 05.08.2014 № 850-р основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое (непредставление проекта переустройства переводимого помещения, правоустанавливающих документов на переводимое помещение (подлинника или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии и согласия собственников помещений в данном доме на устройство отдельного входа)  не основаны на требованиях закона.

Обратная позиции администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода основана на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене (изменению) решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном толковании норм действующего жилищного законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу № А43-21405/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу № А43-21405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова