Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-32809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

01 июня 2015 года                                                  Дело № А43-32809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   01.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниор» (603034, г. Нижний Новгород, ул. Премудрова, д.ом 10, корпус 1, кв.; ИНН 5258071630,  ОГРН 1075258008100)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015

по делу № А43-32809/2014,

принятое судьей Камановой М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниор» о признании незаконным уведомления администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 16.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юниор» - Адясова А.И. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия два года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниор» (далее – ООО «Юниор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным уведомления администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления) от 16.12.2014 о добровольном демонтаже металлического ограждения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Одновременно арбитражный суд отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юниор»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество обращает внимание на то, что оно не является собственником металлического ограждения, расположенного за пределами арендованного им участка.

Орган местного самоуправления в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании заявки и протокола о результатах конкурса от 24.08.2012 администрация г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО Юниор» (арендатор) заключили договор № 16808/03 аренды земельного участка площадью 2923 кв.м, кадастровый номер 52:18:030005:006, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под платную автостоянку, расположенного напротив дома № 3 по ул.Акимова в Канавинском районе, г.Нижний Новгород.

Согласно пункту 1.2 договора № 16808/03 границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (от 17.11.2006 № 18-2/06-14480) и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

Пунктом 2.1. предусмотрен срок действия договора № 16808/03 – до 29.08.2015.

Указанный земельный участок арендован Обществом с целью размещения платной автостоянки, которая ограждена металлическим ограждением.

Осуществляя мониторинг самовольно установленных объектов движимого имущества, орган местного самоуправления выявил незаконный захват прилегающей к арендуемому земельному участку территории.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.11.2014 № 2/2014.

На основании результатов проверочных мероприятий администрация Канавинского района направила ООО «ЮНИОР» уведомление от 16.12.2014 о добровольном в срок до 26.12.2014 демонтаже самовольного (незаконного) объекта движимого имущества - металлического ограждения.

Одновременно орган местного самоуправления уведомил, что в случае отказа от добровольного демонтажа объекта движимого имущества он начнет процедуру принудительного демонтажа объекта с последующей компенсацией затрат.

Полагая, что уведомление администрации Канавинского района является незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Юниор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, постановлением от 07.07.2014 № 2505 администрация г.Нижнего Новгорода утвердила Положение о порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода (далее - Положение).

Согласно Положению сведения о выявленных самовольных  (незаконных)  объектах публикуются в средствах массовой информации и размещаются на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода в сети Интернет: тип самовольного (незаконного) объекта, место его нахождения, дата его выявления и срок для добровольного демонтажа, владелец самовольного (незаконного) объекта (в случае, если он установлен).

Территориальные уполномоченные органы направляют указанную информацию в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода для размещения информации на официальном сайте г.Нижнего Новгорода и в Департамент общественных отношений и информации администрации г.Нижнего Новгорода для опубликования информации в средствах массовой информации.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода и Департамент общественных отношений и информации администрации г.Нижнего Новгорода обеспечивают опубликование и размещение информации в средствах массовой информации в срок не позднее 5 дней с момента ее получения от территориальных уполномоченных органов.

Если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, территориальные уполномоченные органы размещают на данном объекте объявление с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.5  Положения.

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 10 дней со дня публикации в средствах массовой информации и размещения на официальном сайте администрации г.Нижнего Новгорода информации, указанной в пункте 2.3 настоящего Положения.

Если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, то территориальные уполномоченные органы помимо мер, указанных в пункте 2.3 настоящего Положения, направляют собственнику (владельцу) самовольного (незаконного) объекта заказным письмом с уведомлением (либо вручают под расписку работнику лично) обращение (уведомление) по форме, установленной приложением № 1 к настоящему Положению, с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014, осуществляя плановую проверку, администрация Канавинского района установила факт самовольного захвата земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030005:6, общая площадь 2923 кв.м, арендуемому ООО «Юниор» на основании договора № 16808/03 под размещение автостоянки, сроком с 29.08.2012 по 28.08.2015. Общая площадь самовольно захваченной территории земли составляет 2571 кв.м.

Для устранения выявленного нарушения орган местного самоуправления уведомлением от 16.12.2014 предложил Обществу  привести границы земельного участка 52:18:0030005:6, общая площадь 2923 кв.м, в соответствие с договорными отношениями, то есть в добровольном порядке осуществить демонтаж металлического ограждения автостоянки и будки охраны, расположенных на самовольно захваченном земельном участке.

В № 100 (940) еженедельника городской жизни «День города» было опубликовано извещение о необходимости демонтировать металлическое ограждение, адресованное его собственнику.

Из содержащейся в материалах дела исполнительной съемки следует, что требование о демонтаже металлического ограждения предъявлено к  относительно ограждения, расположенного за пределами арендуемого Обществом земельного участка.

Право Общества на землепользование в отношении участка земли, на котором размещено металлическое ограждение, документально не подтверждено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемое уведомление администрации Канавинского района соответствует постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от 07.07.2014 № 2505 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил принятые ранее обеспечительные меры по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании