Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А11-7922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 42 Устава округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 № 855, администрация округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления округа федеральными законами и законами Владимирской области.

Согласно статье 25 Устава округа Муром структуру органов местного самоуправления составляют: Совет, глава округа - глава администрации округа Муром, администрация округа, контрольно-счетная палата, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 44 Устава округа Муром к компетенции администрации относятся в том числе: управление муниципальной собственностью; предоставление и изъятие земельных участков в соответствии с законодательством и решениями Совета, в соответствии с действующим законодательством; заключение договоров на пользование и аренду земельных участков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 43 Устава округа Муром в структуру администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации могут обладать правами юридического лица.

На основании постановления администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 с 01.03.2015 отнесены к ведению Комитета по управлению муниципальным имуществом полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном пункте 2 настоящей статьи Кодекса в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно, либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

При этом суд учитывает положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок входил ранее в состав земельного участка, формируемого для строительства АЗС.

Из проектной документации следует, что в 2002 году заявитель обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства стационарной АЗС площадью 0,24 га.

На основании его обращения был утвержден проект границ земельного участка, утвержден акт выбора земельного участка, разрешено проектирование, подготовлен рабочий проект и дано разрешение на строительство на земельном участке площадью именно 0,24 га (том 2 л.д. 33-74).

Однако впоследствии своим письмом от 10.11.2004 заявитель отказался от первоначальной площади земельного участка и просил предоставить для строительства земельный участок площадью 1071 кв.м.

В дальнейшем орган местного самоуправления сформировал и предоставил в аренду для строительства АЗС на 3 ТЗС, а потом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок площадью 1071 кв.м, кадастровый номер 33:26:010403:0045.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд также установил, что в данном случае администрация округа Муром не оспаривает необходимость предоставления Обществу дополнительного земельного участка для эксплуатации АЗС и его площадь и она начала работать с обращением Общества (утверждена схема расположения земельного участка, он сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации АЗС).

Фактически между сторонами возник спор по поводу цены земельного участка, поскольку продажа земельного участка в порядке статьи 34 и в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  предполагает разный механизм определения выкупной цены.

Основным принципом определения выкупной цены земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является применение его кадастровой стоимости на момент подачи заявки, а в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации -  применение его рыночной стоимости.

Общество последовательно утверждает, что дополнительно испрашиваемый земельный участок должен предоставляться Обществу в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он необходим для обеспечения санитарно-защитной зоны АЗС в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

Со своей стороны администрация округа Муром считает, что испрашиваемый земельный участок должен предоставляться в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с уполномоченным органом и полагает, что в рассматриваемом случае дополнительный земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости (АЗС на 3 ТЗК) должен предоставляться только по процедуре, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Позиция Общества основана на неверном толковании норм земельного законодательства, поскольку земельный участок испрашивается именно в целях эксплуатации АЗС, понятие которой охватывается статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае Общество оспаривает не вообще бездействие уполномоченного органа по несвоевременному рассмотрению по существу его заявления, а бездействие, выразившееся именно в уклонении от принятия решения в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации  и направления договора купли-продажи земельного участка площадью 1248 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 33:26:010403:1942, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева, район дома № 40а по цене, равной 63 000 руб.

Однако при установленных обстоятельствах суд считает, что ошибочное обращение органа местного самоуправления в ООО «Гарантия-плюс» для производства расчета рыночной стоимости земельного участка, размещение администрацией округа Муром в № 37 (758) газеты «Муромский край» 31.05.2013 сообщения о принятии заявлений о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010403:1942, находящегося по адресу: г. Муром, ул. Лаврентьева, район дома № 40а, общей площадью 1248,0 кв. м, для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК, то есть частичное осуществление мероприятий по процедуре, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления и возложения на администрацию округа Муром обязанности в судебном порядке завершить неверно начатую процедуру.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушения действительных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Родник» оспариваемым им бездействием органа местного самоуправления, поскольку заявитель не имеет права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что с 31.10.2014 собственником АЗС на 3 ТЗК и земельного участка с кадастровым номером является Коляманов А.Н.

При таких обстоятельствах невозможно удовлетворение требований Общества, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя и Коляманова А.Н. на заключенный между ними договор № 1 от 01.11.2014 аренды имущественного комплекса АЗС как основание для удовлетворения заявленных требований признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку у арендатора не возникает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации  право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего арендодателю объекта недвижимости.

Кроме того, из содержания договора следует, что новый собственник АЗС намерен произвести техническое перевооружение (реконструкцию) АЗС, то есть дополнительное строительство, что опровергает утверждение Общества о необходимости предоставления земельного участка исключительно в целях соблюдения санитарно-защитной зоны действующей АЗС.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны администрации городского округа Муром отсутствует незаконное (противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации)