Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А11-1870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендных отношений. Такие затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными и могут быть учтены при налогообложении прибыли до заключения основного договора.

Ошибочное указание адреса в первичных документах по ремонту офиса «Ленинский» объяснено представителем Общества намерением заключит договор аренды иного помещения, изменением предмета аренды (фактически арендованы помещения на ином этаже прежнего здания).  Данное обстоятельство расценивается судом как техническая ошибка, не влекущая невозможность принятия к учету этих документов.

Протокол осмотра здания архива от 10.09.2014 не может быть признан допустимым доказательством, так как названное процессуальное действие проведено после окончания налоговой проверки и вынесения оспоренного решения.

Оценив свидетельские показания индивидуального предпринимателя Скребкова В.Ю., Пютцепа А.К., Волошина С.И., Жуковой А.А., Царевой Ю.М., Сучкова А.В., Самсоновой С.В., Гаврилова В.В., Трещалина Р.Н., Антипова Е.Е., Канищева В.В., Блохиной Е.Е., Боярской Л.М. в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая письмо ТУ ЦБ РФ о согласовании кассового узла, письмо АКБ «Инвесторгбанк» от 18.04.2014, письмом общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Турист» о согласовании и проведении ремонта), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность выполненных заявленными контрагентами для Общества работ в проверяемый период.

Показания Боярской Л.М., зафиксированные в протоколе допроса от 17.09.2013, носят противоречивый, неточный характер. Так, поясняя, что арендуемое Банком помещение возвращено ей по окончании срока аренды в том же состоянии, что и предоставлялось первоначально, свидетель одновременно подтвердил наличие в нем подвесных потолков (когда и кем установленных ей не известно). 

В условиях непредставления Инспекцией безусловных и достаточных доказательств невыполнения спорных ремонтно-строительных работ, ссылка налогового органа на частичное движение денежных средств по цепочке (банк за ремонт – Скребков В.Ю. и ООО «Владстрой» за строительные материалы - ООО «Актив-Медиа» и ООО «ПраймПлюс» по разным основаниям - 20 московских организаций как возврат займов – банк)  с учетом специфики деятельности Общества в качестве кредитной организации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При том, что факт выдачи банком заемных денежных средств не оспорен налоговым органом.

Доказательств взаимозависимости указанных лиц, согласованности их действий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем подтверждении Обществом затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в заявленном налогоплательщиком размере, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа от 31.10.2013 № 91 в редакции Управления.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу № А11-1870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                 В.Н. Урлеков