Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А39-5166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за несвоевременную оплату арендных платежей за 4 квартал 2013 года за период с 27.06.2014 по 21.08.2014 в размере 33 158руб. 72коп.;

- за несвоевременную оплату арендных платежей за 1 квартал 2014 года за период с 27.06.2014 по 23.09.2014 в размере 55 333руб. 08коп.;

- за несвоевременную оплату арендных платежей за 2 квартал 2014 года за период с 27.06.2014 по 23.09.2014 в размере 55 333руб. 08коп.;

- за несвоевременную оплату арендных платежей за 3 квартал 2014 года за период с 27.06.2014 по 23.09.2014 в размере 4973руб. 76коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика 215 116 руб. 08 коп.  неустойки.

При этом, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законом установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательства обратного представляются должником, при этом должник обязан доказать, что возможные убытки кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 2 названного выше постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для снижения неустойки, отсутствуют.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на используемых земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, подлежит отклонению.

Предметом договора являются участки целиком как объекты земельных правоотношений.

При установлении факта расположения объектов иного лица на арендуемых участках ОАО "ВКМ" как арендатор вправе потребовать от арендодателя внесения изменений в договор аренды, либо обратиться к соответствующему лицу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным решение, суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2015 по делу  № А39-5166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вагоностроительная компания Мордовии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

    О.Ю. Александрова

     Е.Н. Наумова