Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А39-1980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные обязательства ООО «БЕЛФК», возникшие из договора №01/ФК-БФК-13 от 08.02.2013, являются текущими платежами.

  Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Установив на основании  представленных в материалы доказательств наличие у ООО "ФК «Агро" неисполненных текущих обязательств перед кредиторами  четвертой очереди (ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска со сроком оплаты задолженности, превышающей 8 млн.руб.,  в январе-марте 2014 года;  ГУ УПФ РФ в городском округе Саранск на сумму свыше 150 000 руб. со сроком оплаты с декабря 2013 года  по  июль 2014 года), которые подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, суд первой инстанции, сославшись на нарушение принципа очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения взаимозачета между сторонами настоящего спора. При этом, суд исходил  из  отсутствия денежных средств в конкурсной массе, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что большая часть имущества должника, за счёт которого возможно погашение требований кредитора, находится в залоге, в связи с чем имеет особый статус реализации согласно закону о банкротстве.

         Сделанные судом  выводы не противоречат положениям  пункта 1 статьи 63,  пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающим ограничения для проведения зачета в различных процедурах, поскольку соблюдение принципа очередности является в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве необходимым условием при погашении в ходе конкурсного производства требований кредиторов зачетом.  В рассматриваемом же случае в результате совершения зачета встречных односторонних требований  были бы погашены требования по текущим платежам, относящимся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих платежей, имеющих приоритет относительно требования ответчика, а также нарушена календарная очередность погашения текущих платежей одной (четвертой) очереди.

Кроме того, судом принят во внимание следующий существенный факт, касающийся односторонних действий ответчика по зачёту требований.

При заключении договоров №01/ФК-БФК-13 от 08.02.2013 и №01/БФК-ФК-13 от 25.04.2013 с участием иностранного лица стороны воспользовались возможностью выбора права, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этим договорам (статья 1210 Гражданского кодекса РФ). В первом случае – это право Российской Федерации, во втором – Республики Беларусь.

В связи с этим применение положений законодательства Республики Беларусь к зачёту требований по договору №01/ФК-БФК-13 от 08.02.2013 с применимым правом Российской Федерации не допустимо.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, поскольку надлежащие доказательства оплаты поставленной ответчику продукции в полном объёме, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 266 246 руб. 82 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 719 руб. 69 коп. за период с 03.03.2013 по 16.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд установил, что в расчете истца допущены арифметические ошибки.

Вместе с тем,  поскольку  предъявленная к взысканию сумма не превышает размера процентов, рассчитанных судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что  обязательство по оплате переданного товара исполнено надлежащим образом путем зачета встречных однородных требований на основании письма №8 от 06.02.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики   Мордовия от 24.12.2014 по делу   № А39-1980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «БЕЛФК» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Казакова