Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-31183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«01» июня 2015 года                                                   Дело № А43-31183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-31183/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 02.12.2014 №120.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» – Юмжакова П.Е. по доверенности от 30.12.2014 № 93 сроком действия до 31.12.2015;

Региональной службы по тарифам Нижегородской области – Гришин А.С. по доверенности от 26.12.2014 № 40 сроком действия до 31.12.2015 (до перерыва), Уткин И.Е. по доверенности от 26.12.2014 № 41 сроком действия до 31.12.2015 (после перерыва).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения граждан, проживающих в деревнях Большое Корево и Малое Корево Княгининского района Нижегородской области, по вопросу применения тарифов на электрическую энергию Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее – Служба, административный орган) в отношении открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – Общество, ОАО «Нижегородская сбытовая компания») проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки в действиях Общества выявлены признаки нарушения порядка ценообразования, установленного статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 63 Основ ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), пункта 3 Приложения 2 к решению Службы от 19.12.2013 № 67/14, а именно: расчеты за энергоснабжение насосной станции, расположенной в деревне Большое Корево Княгининского района Нижегородской области, за период с июля по сентябрь 2014 года осуществлялись по нерегулируемым ценам (тарифам).

По результатам проведенной проверки должностными лицами Службы оформлен акт проверки от 26.11.2014 № 86, а также в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 № 117.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель руководителя Службы вынес постановление от 02.12.2014 № 120, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отмечает, что стороны в договоре энергоснабжения согласовали цену за поставляемую электрическую энергию.

По мнению Общества, потребитель не может быть отнесен к категории «население».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что потребитель с помощью электрифицированной насосной станции осуществляет подъем воды, которая в дальнейшем используется населением деревни, и получает за это плату.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» утверждает, что извещение на протокол и рассмотрение дела направлялись не по адресу законного представителя – управляющей компании.

Общество полагает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Службы в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании 18.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2015 до 15 час. 00 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона №35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Пунктом 27 Методических указаний определено, что к тарифной группе потребителей электрической энергии мощности «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). К группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Гарантирующим поставщиком) и физическим лицом Пименовым А.А. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2013 № 9246000, в соответствии с которым ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обязуется подавать электрическую энергию и мощность в точке поставки  в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, указанными в приложении №1 к указанному договору, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определением цены, установленном действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (подпункты 3.1.1, 3.2.1 договора).

Согласно приложению №2 к настоящему договору местом установки учета является насосная станция в деревне Большое Корево ЩУ-0,22 кв в здании; 0,22 кв; Ф-1 от ТП-32, ВЛ-32, ВЛ-1006, ПС Княгинино, тарифная группа - сельские населенные пункты.

Согласно приложению № 5 «Порядок определения цены и стоимости по договору» к настоящему договору электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с решениями Службы.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 08.08.2014, заключенным между Обществом и Пименовым А.А., стороны договорились о внесении изменений в приложения №2 и №5. Так, согласно внесенным изменениям в приложение №2 изменена тарифная группа с «сельских населенных пунктов» на первую ценовую категорию – «прочие потребители», а согласно внесенным изменениям в приложение №5 стоимость поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вариант цены – первая ценовая категория.

На территории Нижегородской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в сфере электроэнергетики, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

На 2014 год тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области установлены решением Службы от 19.12.2013 №67/14.

Насосная станция, в целях эксплуатации которой приобреталась электроэнергия Пименовым А.А., предназначена для коммунально-бытовых нужд (водоснабжение населения).

При этом из материалов дела не следует, что физическое лицо, заключившее договор энергоснабжения, приобретает электрическую энергию в коммерческих целях и получает денежные средства с жителей населенного пункта. Аргумент заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как голословный.

Таким образом, расчет за потребленную электрическую энергию Пименовым А.А. в период с июля по сентябрь 2014 года должен производиться ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по тарифам на электрическую энергию для группы потребителей «население».

В этой связи утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для применения указанного тарифа судом отклоняется. Действующее законодательство не содержит ограничений в части оборудования, для обеспечения электроснабжения которого гражданами может приобретаться электрическая энергия.

Довод Общества о согласовании сторонами  договора энергоснабжения цены за поставляемую электрическую энергию во внимание судом не принимается. Утверждение в договоре цены электроэнергии в условиях  несоблюдения действующего законодательства о ценообразовании составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушение Обществом порядка ценообразования, выразившееся во взимании с потребителя платы  за услуги энергоснабжения по несоответствующим законодательству ценам  подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 26.11.2014 № 86, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 № 117, платежными поручениями от 22.07.2014 № 657009, от 22.08.2014 № 661 от 30.09.2014 № 518.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств принятия ОАО «Нижегородская сбытовая компания» всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.61, 51). Соответствующие уведомления направлялись Обществу посредством факсимильной связи, а также почтовой связью по адресу места нахождения Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.  Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3 В.

Общество обязано обеспечить вручение извещений своему исполнительному органу (законному представителю) вне зависимости от того это генеральный директор, либо управляющая компания.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о допущенных Службой процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности судом отклоняется как несостоятельное.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (02.12.2014) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера ответственности административным органом установлена в соответствии с  санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от