Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А38-3730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщило, что программа «Блеск китайского цирка» фактически не проводилась, договор использования концертной площадки ни с кем не заключался (т.2 л.д. 110, т.3 л.д. 77).

Несмотря на неоднократные запросы, не поступили ответы из г. Воронеж и г. Арзамас.

Тем самым актом от 28.04.2014 и письменными ответами на судебные запросы подтверждена информация о том, что ответчик выступал организатором проведения выступления китайского цирка в девяти городах России: Ярославль (09.04.2014), Кострома (10.04.2014), Иваново (11.04.2014), Воронеж (15.04.2014), Саранск (17.04.2014), Чебоксары (19.04.2014), Ульяновск (20.04.2014), Арзамас (22.04.2014), Дзержинск (23.04.2014). Следовательно, основания считать доказанным исполнение контракта №1 от 06.02.2014 в отношении остальных семи городовтсутствовали, поскольку в городах Вологда, Россошь, Димитровград, Нижний Новгород, Ковров и Набережные Челны концертное выступление организовали иные лица, а в г. Кирове китайский цирк не выступал.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт организации программы по контракту №1 от 06.02.2014 обществом «К-Концерт»документально подтвержден лишь в девяти городах.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и раздела 3 договора у ответчика как стороны-2 возникло денежное обязательство по оплате истцу (стороне-1) денежной суммы в размере 1 125 000 руб., исходя из стоимости одной программы 125 000 руб.(125 000 х 9).

Обществом «К-Концерт» перечислен 800 000 руб. платёжными поручениями от 19.03.2014 и 21.03.2014 (т.1 л.д. 125-126).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 325 000 руб. (1 125 000-800 000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 577 руб. 09 коп. за период с 26.03.2014 по 13.01.2015, начисленных на основании гарантийных писем от 18, 19, 22 и 25 апреля 2014 года (т.3 л.д. 28).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 450 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2015 по делу   № А38-3730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное творческое объединение «ЭКСЛИБРИС» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова