Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А43-27982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением Городской Думы от 23.12.2010 № 139, администрацией г. Балахны Нижегородской области было издано распоряжение от 21.08.2012 № 388-р, согласно которому территории, расположенные в районе домов 33, 34, 35, 36 по ул. Горького г. Балахны Нижегородской области, присвоен статус «сквер».

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09 следует, что суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств может сделать вывод о правовом режиме земельного участке вне зависимости от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела распоряжение от 21.08.2012 № 388-р с приложением № 1 к нему, а также схему, распечатанную с сайта «Яндекс карты», суд установил, что здание, принадлежащее заявителям на право общей долевой собственности, находится в пределах указанных границ.

В этой связи доводы заявителей о том, что границы места общего пользования четко не определены, а оспариваемый отказ администрации нарушает фундаментальный принцип единства судьбы земельного участка и строения, расположенного на нем, обоснованно отклонен судом.

Довод заявителей о том, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, возникло у них раньше, чем данному земельному участку был присвоен статус «сквер», в связи с чем администрация не имела правовых оснований для отказа в его предоставлении в собственность, судом также отклонен, поскольку государственная регистрация права собственности заявителей на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может быть рассмотрена в качестве доказательства наличия у заявителей исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, занятого этим зданием.

Факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (23.08.2002), на что ссылаются заявители, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителям ввиду установленного запрета на его приватизацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, оспариваемый отказ администрации не противоречит положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Кореловой Н.А., ИП Кудряшовой И.В., ИП Гизятуловой Е.Д. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Кореловой Н.А., ИП Кудряшовой И.В., ИП Гизятуловой Е.Д. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-27982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореловой Наталии Александровны, индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Гизятуловой Елены Дамировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова