Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А79-5291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

парковки легковых автомобилей, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха: игровые площадки, бассейны, фонтаны, малые архитектурные формы, общественные туалеты.

Условно разрешённые виды использования - санатории, дома отдыха, детские лагеря отдыха, дома рыбака, охотника, турбазы и т.д.; объекты мелкорозничной торговли во временных сооружениях и вне их, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки; физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные сооружения закрытые; открытые спортивные сооружения; стадионы; аттракционы.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно части 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Статьей 25 Правил предусмотрено, что виды использования недвижимости, отсутствующие в списках настоящих Правил, являются не разрешёнными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам специальных согласований.

Следовательно, земельный участок, расположенный в определённой территориальной зоне, может быть использован только в соответствии с установленным для этой зоны градостроительным регламентом, то есть по перечисленным для такой зоны видам разрешённого использования.

Исследовав Карту градостроительного зонирования и расположение территориальных зон в посёлке Кугеси, арбитражный суд установил, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-2 «Природные территории в пределах населённого пункта».

Согласно Генеральному плану посёлка Кугеси испрашиваемый земельный участок относится к территориям зелёных насаждений «Зелень общего пользования».

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Межевик» (организация, составившая схему расположения земельного участка, которую просил утвердить Предприниматель) от 15.12.2014 № 42, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в орган местного самоуправления, Предприниматель просил утвердить схему расположения земельного участка и в дальнейшем принять решение о проведении аукциона по его продаже в целях использования для производственной деятельности - сборки автофургонов.

Однако ведение производственной деятельности в территориальной зоне Р-2 «Природные территории в пределах населённого пункта» не предусмотрено.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально и Предпринимателем не опровергнуты.

Следовательно, у органа местного самоуправления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют. При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2015 по делу № А79-5291/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей суд относит на заявителя.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2015 по делу № А79-5291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Александровичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2015 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова