Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А11-194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающее на нарушение таможенных правил.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Таможни при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Довод Общества относительно его ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено Таможней по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 4, корп. 2, срочной телеграммой с уведомлением о вручении от 20.11.2014 № 966/25214.

Вместе с тем Общество отказалось принять указанное уведомление по причине отсутствия (на дату вручения уведомления) руководителя Общества, о чем имеется соответствующее уведомление оператора телеграфа Логиновой.

Оператор связи уведомил административный орган об отказе Общества от получения телеграммы.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры совершения указанного процессуального действия.

Ссылка Общества на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом также является ошибочной.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

10.11.2014 в отдел административных расследований Московского таможенного поста Владимирской таможни из Центрального таможенного управления ФТС России поступили материалы в отношении Общества, являющегося владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г.Рязань, поселок Хамбушево, Южный промузел, строение 29, находящегося в регионе деятельности Владимирской таможни, согласно свидетельству № 10103/061210/10013/1.

В ходе изучения указанных материалов должностным лицом отдела административных расследований Московского таможенного поста Владимирской таможни – старшим уполномоченным по особо важными делам Ларинской М.Н. в действиях Общества выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выразившиеся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Отчетность по форме ДО-2 от 18.12.2012 № 0001971 представлялась Обществом на Московский таможенный пост Рязанской таможни.

Таким образом, вся указанная выше отчетность была представлена в таможенный орган (Московский таможенный пост Владимирской таможни), выявивший и составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу.

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Московского таможенного поста Владимирской таможни Ларинская М.Н., выявившая административное правонарушение, согласно приказу ФТС России от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах  таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановление от 16.12.2014 № 10103000-296/2014 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу № А11-194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова