Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А43-30101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 мая 2015 года                                            Дело № А43-30101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу №А43-30101/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску Федерального Государственного Предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово, Нижегородской области (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро», г. Москва, о взыскании 213 430 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца –  представитель не явился, извещен;

от ответчика – Зайцева Р.В. по доверенности № 219 от 19.08.2014;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Суд установил, что Федеральное Государственное Предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») о взыскании 213 430 руб. 14 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении иска, в связи с чем просил о взыскании 213 439 руб. 88 коп. задолженности и 18 978 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований в части задолженности и отклонил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как вновь заявленное, которое должно рассматриваться в самостоятельном порядке.

Решением от 03.03.2015 с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» взысканы 213 430 руб. 14 коп. задолженности, а также 7268 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что представленные ответчиком акты общей формы не содержат конкретных сведений о причинах задержки груженых вагонов на станции Подольск Московской ж.д. и не подписаны лицами, которые составляли указанные акты. Судом также не установлены конкретные причины задержки в/цистерн на станции Подольск Московской ж.д. По мнению заявителя, со стороны истца не представлены документы, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране - памятки приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5, в связи с чем вина ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в сверхнормативной охране отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 между ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Охраной) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (заказчиком) заключен договор № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 (в редакции протокола разногласий к договору), по условиям которого охрана обязалась в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказать заказчику услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передачи груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу Заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от уполномоченного лица заказчика (грузополучателя) охране (истцу) и от охраны уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (пункт 2.2 договора).

Уполномоченными лицами заказчика по условиям пункта 1.8 договора являются грузоотправитель и грузополучатель, указанные в графах перевозочного документа (транспортная железнодорожная накладная).

Согласно пункту 4.3 договора оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования производится заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

За оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, условиями пункта 4.4.1 договора предусмотрен дополнительный сбор за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченного лица заказчика), оформленного актом общей формы. Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора – по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Документами, подтверждающими оказание услуг по сверхнормативной охране грузов, являются копии транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы ГУ-23, акта приема (выдачи) грузов, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5, других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране (пункт 1.17 договора).

Время сверхнормативной охраны – это время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 (пункт 1.16 договора).

В соответствии с дорожными ведомостями № ЭЖ 274293, ЭЖ 274294, ЭЖ 274298, ЭЖ 274305 со станции отправления Зелецино Горьковской железной дороги ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в вагонах отправлен груз (топливо для реактивных двигателей) в адрес грузополучателя – ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз», станция назначения – Космос Мск., ж.д., срок доставки – 15.01.2014.

18 вагонов в соответствии с дорожными ведомостями ЭЖ 274293, ЭЖ 274294, ЭЖ 274298, ЭЖ274305 приняты истцом под охрану на основании договора от 30.12.2011 № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223.

В актах общей формы от 09.01.2014 №39, 24.01.2014 №102 указано, что вагоны простояли на станции Подольск по вине грузополучателя, срок доставки продлевался по 26.01.2014.

Далее, 26.01.2014 вагоны прибыли на станцию Космос Моск. ж.д. и по акту приема (выдачи) грузов от 31.01.2014 истец на основании договора № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 с 10 час. 45 мин. по 10 час. 50 мин. 26.01.2014 выдал груз грузополучателю.

В период с момента принятия вагона под охрану и до момента прибытия вагона на станцию назначения, в том числе в период простоя вагонов, они находились под охраной истца.

В связи с увеличением времени охраны вагонов, возникшего в результате неприема поездов на станции назначения по причине, зависящей от грузополучателя, истец произвел расчет сбора за сверхнормативную охрану, размер которого составил 213 439 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» претензия от 21.02.2014 №376 с требованием оплатить начисленный сбор за сверхнормативную охрану оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС России от 18.06.03 №38, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.06.03 №4864, утверждены «Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - Правила №38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил №38, сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил №38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя удостоверяются актами общей формы.

Общий порядок о составления актов общей формы определен главой III Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №45 от 18.06.03. Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен в пункте 3.1 указанных Правил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности  факта сверхнормативной охраны истцом спорных вагонов.

Поскольку доказательств оплаты услуг по сверхнормативной охране груза  на момент обращения истца в суд ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца 213 430 руб. 14 коп. задолженности.

Данные выводы являются верными.

Довод заявителя о том, что задержка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от заказчика, а потому вина ответчика в сверхнормативной охране отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки груза по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика), оформленного актом общей формы.

Оценив указанное условие, суд апелляционной инстанции счел, что его нельзя толковать как освобождение ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны вагона при отсутствии ответчика в задержке вагона.

Условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагона, задержанного в пути следования перевозчика по каким-либо причинам, не зависящим от ответчика.

По общему правилу обязанность по оплате возникает с момента оказания услуг. Освобождение ответчика от обязательства по оплате дополнительно оказанных услуг, оказание которых для истца было обязательным, противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что