Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А43-21319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является ответчик – Управление капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области.

Пунктами 7.2, 2.2.3 контракта предусмотрена обязанность проектировщика осуществлять техническое сопровождение государственной экспертизы разработанной им проектной документации и устранять недостатки, выявленные в ходе экспертизы в сроки, установленные заказчиком.

В то же время, пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что обязанность по извещению проектировщика о наличии у экспертного учреждения замечаний по проекту возложена на заказчика.

Доказательств того, что истцу при приемке результата работ предъявлялись какие-либо замечания по первоначально представленной проектной документации, а также доказательств того, что ответчик своевременно информировал истца о наличии у экспертного учреждения замечаний к изготовленной истцом проектной документации и что истец отказался их устранять в материалы дела не представлено.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Как указывает истец, получив от ответчика письмо от 25.07.2012 №950, он устранил замечания и направил в адрес экспертного учреждения ответы на замечания в той части, которая относилась к изготовленному им проекту.

Доказательств того, что ответчик со своей стороны предпринял меры к устранению замечаний, относящихся к его компетенции, а также доказательств устранения замечаний ООО "Профстройпроект-НН", выполнявшим по поручению ответчика инженерно-строительные и инженерно-геологические изыскания, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Учитывая изложенное, довод ответчика о выполнении работ истцом с ненадлежащим качеством апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.   

Довод заявителя жалобы  об отсутствии его обязанности по оплате работ в силу  пункта 4.4 контракта, предусматривающего проведение оплаты  выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 №11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, отказ ответчика от оплаты причитающейся с него по договору стоимости работ противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на условие пункта  7.3 муниципального контракта об оплате подрядчиком расходов по проведению повторной экспертизы апелляционным судом не принимается. Указанное условие не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Данный вопрос стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.      

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-21319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                     Н.А. Насонова