Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А43-21319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

29 мая 2015 года                                                    Дело № А43-21319/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-21319/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Саровское проектное бюро" (ОГРН 1025202203828, ИНН 5254026636) к Управлению капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области (ОГРН 1025200871354, ИНН 5207002395), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Варнавинского Муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025200869451, ИНН 5207002081) о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии:

от заявителя – Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 38517);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Саровское проектное бюро" – Кинешова И.С. по доверенности от 15.10.2014 (сроком на 1 год), Кинешова С.А. - директора на основании протокола № 2 от 10.04.2007;

от третьего лица – администрации Варнавинского Муниципального района Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 38516),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саровское проектное бюро" (далее - ООО "СПБ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области (далее -  управление) о взыскании  1 200 000 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 30.09.2011 № 9.

          Решением от 19.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саровское проектное бюро"  1 200 000 руб. долга и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Управление капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение проектировщиком  обязательств по договору, о чем свидетельствует отрицательное  заключение государственной экспертизы. В силу условий, предусмотренных в  пунктах 2.1.3 и 2.2.3 контракта проектировщик должен внести  необходимые изменения и дополнения в проектную документацию по замечаниям, имеющимся в отрицательном заключении, однако истец уклонился от исправления замечаний, указанных в письме от 25.07.2012.

Заявитель полагает, что его обязанность по оплате работ отсутствует. Суд при принятии решения не применил пункт 4.4 контракта об оплате выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, которое до настоящего времени отсутствует. Суд также не учел условие  пункта 7.3 муниципального контракта об оплате подрядчиком расходов по проведению повторной экспертизы.

ООО "СПБ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 30.09.2011 №9, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта по дошкольному образовательному учреждению на 130 мест по адресу: ул. Советская в р.п. Варнавино, Нижегородской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.2.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ по контракту определена в размере 1 200 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 2012 года после подписания акта выполненных работ по мере исполнения бюджета при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение условий контракта ответчик разработал и выдал истцу задание на проектирование, утвержденное администрацией Варнавинского района Нижегородской области. Заданием на проектирование предусмотрено строительство детского сада на 130 мест в р.п. Варнавино Нижегородской области.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и направил ответчику изготовленную проектную документацию, что подтверждается представленными в дело письмами от 10.11.2011 №67/11 и от 02.12.2011 №56/11.

Факт передачи проектной документации стороны зафиксировали актом сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2011.

После получения проектной документации ответчик передал рабочий проект в ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации.

23.07.2012 по результатам государственной экспертизы ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдано отрицательное заключение №0540-12/УГЭ-4248.

Письмом от 25.07.2012 №950 администрация Варнавинского района Нижегородской области известила ООО "СПБ" о наличии у экспертного учреждения замечаний по проектной документации, изготовленной ООО "СПБ".

ООО "СПБ"  направило  в адрес экспертного учреждения ответ на замечания.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2011.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ истцом с ненадлежащим качеством, сославшись на отрицательное заключение №0540-12/УГЭ-4248, выданное 23.07.2012 ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по результатам государственной экспертизы.

Судом установлено, что вынесение ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по результатам государственной экспертизы отрицательного заключения  обусловлено наличием нескольких оснований: замечаний по составу представленных на экспертизу документов, обязанность представления которых возложена за заказчика (исходно-разрешительная документация); замечаний к результатам инженерно-строительных и инженерно-геологических изысканий, выполненных и согласованных заказчиком с ООО "Профстройпроект-НН"; замечаний к проектной документации, подготовленной ООО "СПБ".

Из материалов дела следует, что замечания, отраженные в отрицательном заключении экспертизы были доведены муниципальном заказчиком до сведения проектировщика письмом от 25.07.2012 №950, то есть уже после вынесения отрицательного заключения.

Получив от ответчика письмо от 25.07.2012 №950, истец выполнил предусмотренную договором обязанность по исправлению замечаний и направил в адрес экспертного учреждения ответы на замечания в той части, которая относилась к изготовленному им проекту.

Доказательств того, что ответчик со своей стороны предпринял меры к устранению замечаний, относящихся к его компетенции, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что устранило замечания ООО "Профстройпроект-НН", выполнявшее по поручению ответчика инженерно-строительные и инженерно-геологические изыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. 

     В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача - приемка проектной документации оформлена соответствующим актом, подписанным без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательства некачественности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлены. В деле не имеется доказательств того, что именно деятельность проектировщика привела к возникновению замечаний у экспертного учреждения, а также что замечания, отраженные в экспертном заключении и относящиеся к компетенции проектировщика, являлись неустранимыми, не представлено.

  Истец выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренными контрактом, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, его вина в получении ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ отсутствует, в связи с чем, ответчик, приняв результат работ, обязан оплатить их стоимость в полном объеме.

        Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ  в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Варнавинского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саровское проектное бюро"     1 200 000 руб. долга за выполненные работы. 

        Довод ответчика о выполнении работ истцом с ненадлежащим качеством был рассмотрен судом  первой инстанцией  и признан  несостоятельным, исходя из нижеследующего.         

Согласно пунктам 21, 22 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, в силу вышеназванных норм взаимодействие экспертного учреждения при прохождении государственной экспертизы проектной документации осуществляется с лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В рассматриваемом случае таким лицом