Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А43-32531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Приведенные положения специального закона позволяют рассматривать технологическое присоединение как минимум в двух аспектах: во-первых, как установленные договором об осуществлении технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение установления электрических связей объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с энергопринимающими устройствами потребителей, а во-вторых, при выполнении упомянутых мероприятий по технологическому присоединению — как юридический факт, подтверждающий допуск потребителя к услугам сетевой организации, при котором сетевой организацией выполнен необходимый комплекс мер, направленных на недопущение ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Именно по отношению к названному второму аспекту подлежит применению принцип однократности технологического присоединения, гарантирующий потребителю, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого учтена в эксплуатационных показателях электросетевого хозяйства сетевой организации, надлежащее исполнение обязательств по услугам передачи электрической энергии со стороны сетевой организации без предъявления каких-либо встречных денежных требований, помимо требования об оплате установленного тарифа на эти услуги по передаче.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно правилам пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» необходимость повторного технологического присоединения объекта ответчика, истец в суд не представил.

Кроме того, ответчик предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение не требовал, никакого нового присоединения не производил, соглашения между сторонами о перераспределении присоединенной мощности не заключалось, истец не имеет статуса сетевой компании и с учетом изложенного в силу указанных норм закона истец не наделен правом на составление новых документов о технологическом присоединении объекта ответчика, содержание которых говорит о пересмотре истцом в одностороннем порядке установленных ранее показателей технологического присоединения с единым показателем разрешенной мощности для обоих потребителей в количестве 500 кВт.

Доводы истца о распределении предыдущим собственником обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» нагрузки между объектами по приказу от 11.09.2008 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное внутреннее распределение не влечет правовых последствий для новых собственников: ООО ПКФ «Нижегородский купец» о произведенном распределении ни сетевую компанию, ни новых собственников в известность не ставило, распродажа объектов производилась без его учета, распределение мощности между объектами было произведено не в полном объеме, а только 425 кВт.

Также суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04. 2013 по делу № А40-129550/12, не влияют на принятие решения по данному делу, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле  и не установлено обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Предоставление истцом данных о потреблении электроэнергии складом ответчика в 2011 году и 2014 году, в режимные дни 2014 года, а также односторонний расчет ООО "Графит-Про", выполненный по заданию истца, не дают право истцу в отсутствие правовых оснований для выделения ответчику присоединенной нагрузки 40 кВа.

Истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов отсутствием акта технологического присоединения в редакции истца с учетом констатации судебными инстанциями наличия фактического присоединения и предписания в п.18 Правил постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 о направлении в сетевую организацию акта об осуществлении технологического присоединения при его наличии, что не доказывает существование препятствий для истца в получении статуса сетевой компании, в установлении тарифов на передачу электрической энергии при не подписании сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу №А43-32531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройРем»,г. Н.Новгород (ИНН 5257125339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева