Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А43-32531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

29 мая 2015 года                                                           Дело № А43-32531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройРем»,г. Н.Новгород (ИНН 5257125339) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу №А43-32531/2014, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРем», г. Нижний Новгород, (ИНН 5257125339) к индивидуальному предпринимателю Измайлову Равилю Надимовичу, г. Нижний Новгород (ИНН 525700399435) о понуждении подписать акт технологического присоединения,

при участии:

от истца – Рузановой О.А. по доверенности от 15.12.2014, Доценко Н.М. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика – Куликовой И.П. по доверенности от 04.12.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРем» (далее - ООО «СтройРем») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Измайлову Равилю Надимовичу (далее - ИП Измайлов Р.Н.) о понуждении подписать акт технологического присоединения от 26.11.2014, составленный ООО «СтройРем», с разрешенной к присоединению нагрузкой 40 кВа.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройРем»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам законодательства об электроэнергетике. Так заявитель не согласен с выводом суда, что акт технологического присоединения и технические условия от 26.11.2014 являются основанием для перераспределения ранее присоединенной мощности между двумя собственниками. При этом заявитель считает, что технические условия от 25.06.2012 № 21/123-2012 были выданы в нарушение положений ФЗ «Об электроэнергетике» и не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

По мнению заявителя, суд не дал оценку приказу ООО ПКФ «Нижегородский купец» от 11.09.2008 о распределении мощности по промышленной площадке.

Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно сослался на решение по делу № А40-129550/12 и не учел обстоятельства установленные судом по делу №А43-15597/2014.

В судебном заседании заявитель доводы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

25.05.2015 в адрес суда поступили дополнения к жалобе, а также копии акта технологического присоединения от 09 апреля 2015 года, писем № 516-830/15 от 13.03.2015, № 67 от 03.12.2014, № 09-19/529 от 11.03.2015.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 принадлежит на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание площадью 708,4 кв.м и оборудование в виде двухтрансформаторной подстанции ТП-75, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 (литер Ч).

Через ТП-75 происходит переток электрической энергии на электропринимающие устройства склада - холодильника индивидуального предпринимателя Измайлова Р.Н., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 литер Ш.

Ранее спорные трансформаторная подстанция № 75 и склад - холодильник принадлежали на праве собственности одному лицу - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец», в связи с чем, указанному собственнику со стороны сетевой организации — открытого акционерного общества Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» 11 июля 2005 года были выданы технические условия № 135/123-2005, устанавливающие значение разрешенной к использованию мощности (присоединенной мощности) в количестве 500 кВт.

В 2011 году в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» несостоятельным (банкротом), его имущество было распродано в процедуре конкурсного производства. В результате чего склад - холодильник с оборудованием в виде четырех холодильных агрегатов мощностью 28кВт каждый приобрел ИП Измайлов Р.Н., а трансформаторную подстанцию № 75 — общество с ограниченной ответственностью «РБС» (впоследствии продавшее данный объект истцу).

Таким образом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи упомянутых объектов продавец — общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» уже имел технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Поскольку основания для пересмотра установленных ранее показателей технологического присоединения не имелось, сетевая организация — открытое акционерное общество Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» 25.06.2012 выдала ООО «РБС» новые технические условия № 21/123-2012 взамен технических условий ООО ПКФ «Нижегородский купец», уведомив новых собственников о неизменности единого показателя разрешенной мощности для обоих потребителей, ранее предоставленной по техническим условиям № 135/1232005, что соответствует принципам, установленным в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Довод заявителя о незаконности технических условий от 25.06.2012 № 21/12-2012 со ссылкой на положения о договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии,  судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку порядок технологического присоединения регулируется иными нормами, а именно Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электронным сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям N 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, каковой истец не является.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 4  статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 (ранее № 530) необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

С учетом указанных обстоятельств, ИП Измайлов Р.Н. заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в отношении склада, путем включения этой точки поставки в договор от 26.01.2009 № 4254000 (Приложение №2).

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15597/2014, имеющего на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, 28 октября 2013 года истцом было введено фактическое ограничение режима потребления электрической энергии до 40 кВа на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя Измайлова Р.Н. в объекте: склад - холодильник, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, литер Ш, путем установления на трансформаторной подстанции № 75 ограничителей мощности. В обоснование указанного ограничения ООО «СтройРем» в деле № А43-15597/2014 приводил свои «доводы и расчеты», относительно имеющегося перераспределения ранее присоединенной мощности между двумя новыми собственниками энергопринимающих устройств.

Суд признал названные расчеты неоснованными на фактических обстоятельствах дела (когда с новыми собственниками сетевая организация не пересматривала ранее принятый акт однократного технологического присоединения), и явно противоречащими положениям пунктов 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике». В связи с чем признал истца нарушившим требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В настоящее дело истец представил подписанные им в одностороннем порядке технические условия от 26.11.2014 и акт технологического присоединения от 26.11.2014, с разрешенной к присоединению для объекта ответчика нагрузкой 40 кВа, а также свои расчеты в обоснование перераспределения ранее присоединенной мощности между двумя новыми собственниками энергопринимающих устройств.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Одним из принципов государственного регулирования в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (пункт 1 статьи 20 вышеназванного Закона). Разделяя, исходя из физических свойств соответствующих процессов и принципа демонополизации экономических отношений субъектов электроэнергетики, электрическую энергию и мощность как объекты сделок купли-продажи и деятельность владельцев электросетевого хозяйства по обеспечению физической передачи электрической энергии, законодатель устанавливает специальные правила государственного регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии по смыслу статьи 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы