Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А43-21570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 мая 2015 года                                                 Дело №А43-21570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу №А43-21570/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вятчанина Михаила Вячеславовича, д. Усть – Сарапулка Сарапульского района Удмуртской Республики, ОГРН 304183207500056, ИНН 773501129999, к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Виталию Юрьевичу, г. Нижний Новгород, ОГРН 308525735000038, ИНН 525816964044,

об изъятии из оборота и о запрете незаконного использования товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии: от заявителя (ответчика) – ИП Габриеляна В.Ю. – Губановой Е.Ю. по доверенности от 23.04.2015 сроком действия два года;

от истца – ИП Вятчанина М.В. - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Вятчанин Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Виталию Юрьевичу об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковку, на которые ответчиком незаконно нанесен товарный знак «ЕЩЁ», прекратить иное незаконное использование товарного знака «ЕЩЁ», о взыскании 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака «ЕЩЁ», а также о взыскании 6280 руб. судебных расходов по оформлению письменных доказательств и 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком услуг в области общественного питания с использованием товарного знака «ЕЩЁ» без соответствующего разрешения правообладателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака «ЕЩЁ», прекратить использование товарного знака «ЕЩЁ» и взыскать судебные расходы. Уточнение судом принято.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области запретил индивидуальному предпринимателю Габриеляну Виталию Юрьевичу город Нижний Новгород использовать обозначение ЕЩЁ, при оказании услуг общественного питания, взыскал с индивидуального предпринимателя Габриеляна Виталия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Вятчанина Михаила Вячеславовича 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ЕЩЁ!, 10 500 руб. расходов по государственной пошлине, а также 3140 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной суммы иска и судебных расходов истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Габриелян В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает недоказанным тот факт, что обозначения, используемые сторонами, сходны до степени смешения. Данный факт может быть установлен только с помощью проведения судебной экспертизы.

Ссылается на использование им обозначения «ЕЩЕ» без восклицательного знака.

Пояснил, что товарный знак истца не имеет широкой известности в г. Н.Новгороде, поскольку деятельность истца связана с продажей пиццы и ведется на территории Удмуртской Республики.

Указывает на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Вятчанин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вятчанин Михаил Вячеславович является правообладателем товарного знака ЕЩЁ! с приоритетом от 16.05.2001 сроком действия до 16.05.2021, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №441806 (л.д.18-19).

Правовая охрана товарного знака распространяется на следующие классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 30 – пицца; 42 - буфеты; буфеты общественные [на предприятиях и т.п.]; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; обслуживание баров; снабжение продовольственными товарами.

Как следует из нотариальных протоколов обеспечения доказательств, составленных 09.08.2014 в г. Ижевске Емельяновой П.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики Кайгородовой И. В., были осуществлены доступы на сайты сети Интернет: (л.д.26-39), http://www.nn.natarelochke.ru/; http://www.eshenn.ru; http:// nnov.ayle.ru.(л.д.40-56), (л.д.57-68), была осуществлена фиксация материалов и распечатка информации, размещенной на указанных сайтах.

Как видно из перечисленной информации, ответчиком предлагалась к продаже пицца, при этом на сайте размещено обозначение, содержащее слово ЕЩЁ, выполненное прописными буквами. Также на сайте указаны контакты – адрес ответчика (Нижний Новгород, просп. Ленина, д.33, ТЦ Муравей, эт.5).

Истцом представлена копия кассового чека от 22.07.2014 о покупке пиццы «Маргарита» стоимостью 290 руб. с реквизитами «ЕЩЁ» пицца &суши с оттиском печати ответчика, копия заявления в простой письменной форме составленного в связи с отсутствием товарного чека администратором ответчика, содержащее оттиск печати ответчика (л.д.21-22).

О необходимости прекращения правонарушения ответчик был предупрежден истцом претензией №МВ-10-13/03 от 15.10.2013 (л.д.15-17).

В добровольном порядке ответчик требование истца о прекращении использования товарного знака не выполнил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 250 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).  

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт использование ответчиком товарного знака подтвержден нотариальными протоколами обеспечения доказательств, составленных 09.08.2014 в г. Ижевске, кассовым чеком от 22.07.2014 о покупке пиццы «Маргарита» стоимостью 290 руб. с реквизитами «ЕЩЁ» пицца &суши с оттиском печати ответчика, заявлением, составленным в связи с отсутствием товарного чека администратором ответчика, содержащим оттиск печати ответчика (л.д.21-22).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта использования товарного знака.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах- звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

 Оценив степень схожести обозначения, размещенного на сайтах http://www.nn.natarelochke.ru/; http://www.eshenn.ru; http://nnov.ayle.ru.,  кассовом чеке,  руководствуясь пунктами 14.4.2., 14.4.2.2., 14.4.2.4. Правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчиком использовались указанные адреса в сети «Интернет» с целью продвижения своего товара. Данный факт им не оспаривается.

Факт продажи ответчиком товара под товарным знаком «ЕЩЕ» подтверждается кассовым чеком и письмом службы доставки.

При этом в кассовом чеке словесный элемент «ЕЩЕ» занимает доминирующие положение по отношению к остальным словесным элементам пицца &суши.

 Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот товарного знака,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование ответчиком товарного знака является нарушением исключительных прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части