Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А11-5507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процента 8,25%.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены.

 Доказательств наличия в спорный период исполнителей коммунальных услуг (управляющих компаний, ТСЖ) в жилых домах материалы дела не содержат. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Решений собственников о выборе управляющих компаний и заключении с ними договоров управления (в подтверждение того, что управляющие компании приступили к выполнению возложенных на них функций) в материалах дела не имеется. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО  «Владимирская энергосбытовая компания» заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими в указанных домах. ОАО  «Владимирская энергосбытовая компания» напрямую выставляются собственникам квартир и помещений счета за потребленную электрическую энергию по индивидуальным приборам учета, а также на места общего пользования. 

Ссылка ответчика на отсутствие общедомовых приборов учета электроэнергии в спорных домах опровергается имеющимися в материалах дела актами ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии от 20.01.2010, от 29.01.2010, от 30.03.2010 (т.1 л.д. 58-61).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия пломб на данных приборах учета судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела. Как следует из указанных актов ввода в эксплуатацию, на приборах учета (на клемной крышке) имеются пломбы сетевой организации – МУП «Горэлектросеть»: №№ 470003663, В-2, о чем имеется специальное указание в актах. Запись «нет доступа для опломбирования» в актах от 29.01.2010, от 30.03.2010 (т.1 л.д. 59-61) касается опломбировки вторичной цепи на трансформаторе, что следует из соответствующих граф актов.

 Акты ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии составлены и подписаны комиссионно с участием ОАО  «Владимирская энергосбытовая компания», МУП «Горэлектросеть», ООО «Энерготехсервис», Исполнителей - МУП РЭУ-4, МУП РЭУ-11. Согласно заключению комиссии цепи учета подключены правильно, узел учета электрической энергии является коммерческим (расчетным) и соответствует требованиям Федерального Закона «Об обеспечении единства средств измерений», Правил устройства электроустановок, Правил устройства электрических сетей.

Ссылка заявителя относительно отсутствия в материалах дела показаний общедомовых приборов учета также опровергается представленными в дело доказательствами – реестрами за расчетный период - графа «общедомовой ПУ» с указанием вида конкретного прибора учета, начальных и конечных показаний, объема потребленной электроэнергии (т.2 л.д. 18-69). Реестры подписаны начальником Муромского участка сбыта электрической энергии, скреплены печатью организации. Оснований ставить под сомнение содержание указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. В установленном порядке данные документы не опровергнуты ответчиком.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу №А11-5507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Декстриновый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       М.В. Соловьева

             О.А. Логинова