Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-32359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока, указанного в акте о приемке выполненных работ.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.06.2014, истец наличие договоренности о последующем оформлении акта не подтвердил, предварительный расчет с Подрядчиком факт выполнения последним работ ранее указанной даты также не доказывает.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  доказательств выполнения работ ранее 26.06.2014 ООО  «АСКо» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на то, что  на объекте одновременно работало несколько подрядных организаций, что препятствовало исполнению обязательства в срок,  правомерно отклонена судом как бездоказательная.

Утверждение ООО «АСКо» о неправильном расчете предъявленной к взыскания неустойки от общей стоимости договора несостоятельно.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ по договору подряда № 3-03/14 от 03.03.2014 передан лишь по акту № 1 от 26.06.2014, промежуточные акты отсутствуют, в связи с чем установить факт выполнения подрядчиком части работ на конкретную дату не представляется возможным.  Следовательно, расчет истца исходя из общей стоимости работ, является обоснованным.

         Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом,  не приведено и не представлено.

         Довод о чрезмерности заявленных к взысканию услуг представителя несостоятелен, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции соответствующих доказательств представлено не было, соответствующее заявление не сделано.

        Утверждение о том, что представить истца является штатным сотрудником общества документально не подтверждено.

        Ссылка на отсутствие информации о наличии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельно.

  Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

 Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

        Определением  от 29.12.2014 суд  установил срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в суд и друг другу не позднее 18.02.2015.

        Как усматривается из материалов дела, ходатайство от истца о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов поступило в суд 17.02.2015 и   было размещено в разделе Картотека арбитражных дел  18.02.2015.

         Каких-либо возражений на указанное ходатайство  не поступило. Правом, предусмотренным   частью 4  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предоставление документов и позже установленного судом срока с обоснованием  невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчик не воспользовался.

         Решение вынесено судом 03.03.2015.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В обоснование заявления ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» представило договор на оказание юридических услуг от 08.05.2015, заключенный с Ермолаевым Д.В., согласно которому  исполнитель (Ермолаев Д.В.) оказывает следующие юридические услуги: представительство интересов общества в Первом арбитражном апелляционном суде ( участвует лично во всех судебных заседаниях; осуществляет подбор доказательств, истребует доказательства и сведения; вырабатывает правовую позицию заказчика в споре; подготавливает любые документы; выполняет все предусмотренные действия в соответствии с доверенностью № 53 от 19.11.2014),  расходный кассовый ордер  от 12.05.2015 N 9 на сумму 10 000 руб., справку истца  от 06.04.2015 № 89 о том, что в штатном расписании должностью «юрист» отсутствует, штатное расписание от 03.12.2014, из которого следует, что  Ермолаев Д.В. не является работником истца.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» доказательства, апелляционный   суд приходит  к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» в размере 10 000 руб. и взыскивает названную сумму в пользу последнего  с ответчика.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию сумму не  заявил, соответствующих доказательств не представил.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов ООО «АСКо» в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО «АСКо» отсутствуют.

          Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.03.2015 по делу № А43-32359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКо» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767), г.Н.Новгород,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654), г. Н.Новгород, расходы на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова