Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А79-8482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 мая 2015 года                                            Дело № А79-8482/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евразия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 05.02.2015, принятое судьей Владимировой О.Е.,  по делу   № А79-8482/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1022101276988, ИНН 2129030100) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 1021200771900, ИНН 12150760800) о взыскании 2 091 885 руб. 07 коп. и по встречному иску о взыскании        2 819 646 руб.77 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Евразия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 84542, конверт с уведомлением № 84541);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 84543).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», ответчик) о взыскании 2 091 885 руб. 07 коп., в том числе 1 946 467 руб. 71 коп. долга по договору подряда от 21.04.2012 №22/2012-СП,    145 417 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 13.10.2014 и далее по день фактического погашения задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную решением суда сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «Евразия» заявило встречное исковое заявление о взыскании с истца по основному иску 2 819 646 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.04.2012 №22/2012-СП.

Решением от 05.02.2015  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Евразия» взыскано 1 946 467  руб. 71 коп. долга, 194 038 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 05.02.2015, 33 438  руб. расходов по государственной пошлине, кроме того, с 06.02.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга в сумме 1 946 467  руб. 71 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования по  встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Спецмонтажстрой» взыскано 92 828 руб. 99 коп. неустойки, 1221  руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Евразия» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» взыскано 1 853 638 руб. 72 коп. долга, 194 038 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 05.02.2015, 32 217 руб. расходов по государственной пошлине; с 06.02.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга в сумме 1 853 638 руб. 72 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Кроме того, с ООО «Евразия» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 2 079 894  руб. 22 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке 8,25 процента годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евразия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции   по встречному иску  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нарушение сроков выполнения  работ произошло по вине обеих сторон.  Полагает, что вины  ООО «Евразия»   в просрочке выполнения работ  не имеется, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов работ договором не предусмотрена, как и не предусмотрено договором и сметной документацией деление выполненной работы на отдельные этапы.

Указывает, что поскольку  подрядчик в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостановил, то не имеет права ссылаться на такие обстоятельства.

Полагает, что проведение дополнительных работ не влияло на выполнение электромонтажных работ на объекте согласно сметной документации, в том числе  в период с октября 2012 года по март 2013 года.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами  в отсутствие соответствующего заявления со стороны ООО «Спецмонтажстрой», чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

        Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, по договору подряда №22/2012-СП от 21.04.2012 истец (подрядчик) обязался выполнить монтаж внутренних сетей электроснабжения на объекте «Строительство пятиэтажного универсального многоуровневого развлекательно-торгового центра поз.1 в МКР «Волжский-3» северо-западного района г.Чебоксары», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010104:0052, площадью 8206 кв.м, предоставленном ООО «Евразия» на основании распоряжения администрации г.Чебоксары №2067-р от 29.06.2007, почтовый адрес: г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.10, строение 1", а ответчик (заказчик) обязался оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена на основании сметных расчетов, согласованных с заказчиком и оформленных в виде Приложения №1 к договору, и составляет 30  630 111 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата отдельных этапов работ осуществляется ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после согласования с генподрядчиком промежуточных работ, согласно справкам КС-2 и КС-3, всей исполнительной документации, с учетом полученного на этот месяц аванса (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ (пункт 3.3 договора)

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало работ – апрель 2012 года, окончание работ – март 2013 года.

Поскольку ООО «Спецмонтажстрой»  выполненные работы в полном объеме не оплатило, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Евразия», в свою очередь, предъявило встречный иск о  взыскании с ООО «Спецмонтажстрой» 2 819 646 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты от 28.09.2012 на сумму 716 296 руб. 89 коп., 2 051 399 руб., 3 761 462 руб. 25 коп., 3 843 038 руб.71 коп., от 28.06.2013 на сумму 5 726 365 руб.77 коп., от 31.07.2013 на сумму 4 085 044 руб. 56 коп., от 30.09.2013 на сумму 7 084 570 руб. 60 коп., от 31.10.2011 на сумму 928 289 руб. 93 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2012 на сумму 716 296 руб. 89 коп., №2 от 28.09.2012 на сумму 2 051 399 руб., №3 от  28.09.2012 на сумму 3 761 462 руб. 25 коп., №4 от 28.09.2012 на сумму 3 843 038 руб. 71 коп., №5 от 28.06.2013 на сумму 5 726 365 руб. 77 коп., №6 от 31.07.2013 на сумму 4 085 044 руб. 56 коп., №7 от 30.09.2013 на сумму 7 084 570 руб. 60 коп., №8 от 31.10.2013 на сумму 928 289 руб. 93 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 946 467 руб. 71 коп.

Поскольку ООО «Евразия» доказательств оплаты долга не представило, суд счел требования  истца о взыскании задолженности в размере 1 946 467 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика 145 417 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 13.10.2014 и далее по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив  факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд счел  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о их взыскании правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 13.10.2014, суд установил, что истцом не верно определено количество дней просрочки (323 дня).

Произведя собственный расчет, суд счел, что  в пользу истца надлежит взыскать   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 038 руб. 50 коп. за период с 21.11.2013 по 05.02.2015, а  06.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в сумме 1 946 467 руб. 71 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Таким образом, суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Евразия» 1 946 467 руб. 71 коп. долга и 194 038 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 05.02.2015, а  06.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в сумме 1 946 467 руб. 71 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Евразия» о взыскании 2 819 646 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.3 договора подряда №22/2012-СП от 21.04.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ. Если нарушение сроков будет вызвано не зависящими от подрядчика обстоятельствами (нарушение финансирования, несвоевременной поставкой материалов, отсутствием необходимых машин и механизмов, невозможности проведения работ по погодным условиям и т.п.), то срок окончания СМР по договору сдвигается на время вынужденной задержки производства работ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 заказчик принял работы на сумму 10 372 196 руб. 85 коп., 10.10.2012 заказчик произвел частичную оплату указанных работ в сумме 8 100 000 руб. Задолженность составила 2 272 196 руб. 85 коп., которая была погашена только 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 договора нарушение финансирования как причина нарушения сроков выполнения работ отнесено к обстоятельствам, независящим от подрядчика и влекущим продление срока окончания СМР.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что понятие финансирования не ограничено авансированием, а предполагает также оплату выполненных работ.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, само по себе указание в данном пункте на согласование работ с генподрядчиком не означает невозможность применения пункта 3.3 договора в целом.

Поскольку работы, принятые заказчиком 28.09.2012, были оплачены в полном объеме лишь 05.04.2013, работы подлежали выполнению в срок не позднее сентября 2013 года в силу прямого указания договора.

Однако последние работы были приняты по акту от 31.10.2013.

Подрядчик, возражая против встречного иска, указал также на невозможность выполнения работ в срок по причине неготовности объекта, в подтверждение чего сослался на акты приемки выполненных отделочных работ №23 от 31.10.2013 с ООО «СМУ-Стройсервис» и №62 от 30.09.2013 с ООО «СМУ-28».

Заказчик, в свою