Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-28614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«28» мая 2015 года                                                 Дело № А43-28614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-28614/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НОРД» (ОГРН 1145262008000, ИНН 52623036650) к закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс» (ОГРН 1025203019764,                      ИНН 5260049110), о взыскании 1 010 146 руб.,

в отсутствие представителей  участвующих  в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 32155, 32158);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НОРД» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 32154, 32160),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «НОРД» (далее – ООО «ПСК «НОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс» (далее – ЗАО «Жилстройресурс», ответчик) о взыскании 1 010 146 руб., в том числе 906 315 руб. долга и 103 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.201 по 31.01.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 385, 395, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ЗАО «Жилстройресурс» условий спорного договора в части оплаты выполненных ООО «СК «Новстройсервис» (далее – ООО «СК «Новстройсервис») работ.

06.02.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило встречное исковое заявление ЗАО «Жилстройресурс» к ООО «СК «Новстройсервис» о взыскании с 1 600 170 руб. 61 коп., из которых                              1 325 307 руб. 38 коп. – задолженность за отпущенные в рамках генерального подряда от 18.04.2011 № 9 строительные материалы, 274 863 руб. 23 коп. – неустойка.

Определением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в принятии встречного иска ЗАО «Жилстройресурс» и возвратил встречный иск и приложенные к нему документы стороне.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Жилстройресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а также  неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона – статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вынесенным решением суда нарушено право ЗАО «Жилстройресурс» на судебную защиту, отказано в реализации права на предъявление зачета требований новому кредитору.

Заявитель указал, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле первоначального кредитора ООО «СК «Новстройсервис» и последующего кредитора ООО «МКЕ-Ресурс», чьи права были затронуты в ходе судебного разбирательства.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ЗАО «Жилстройресурс» (заказчик) и ООО «СК «Новстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте строительства заказчика: жилой дом № 13 (по генплану» со встроенными помещениями общественного назначения – I очередь строительства III пускового комплекса застройки квартала, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, квартал по ул. Ванеева (в районе областной детской больницы) (адрес строительный) следующие работы: устройство монолитной фундаментальной плиты на свайном основании с устройством выпусков под стены, диафрагмы, колонны; устройство монолитного железобетонного каркаса с заполнением; устройство стен и перегородок; облицовка стен (цоколь, входные группы, приямки) бессер-кирпичем; устройство кровли; устройство входов и приямков; устройство монолитных конструкций лестниц; устройство молниезащиты; возведение стен шахт лифтов; строительные работы в лифтовых шахтах (закладные детали и монорельсы) и машинных отделениях; земляные работы, включая обратную засыпку в пазухи и подсыпку под полы (л.д.13-23).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору со стоимостью всех материалов и оборудования составляет 121 169 286 руб.

25.04.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым стороны предусмотрели дополнительный объем работ, связанный с устройством кровли, согласно чертежам рабочего проекта; замоноличивание отверстий систем вентиляции согласно экспликации отверстий. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет                 1 452 190 руб. (л.д. 35-36).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки результата работ, включая устранение выявленных дефектов (недостатков), на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за фактически выполненные объемы работ.

03.12.2012 между ООО «СК «Новстройсервис» и  ЗАО «Жилстройресурс» был подписан акт приема-передачи построенного объекта капитального строительства (л.д. 40).

Кроме того, между указанными выше сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 127 416 653 руб. (л.д. 41).

Работы по актам от 15.01.2013 № 2 на сумму 249 830 руб. (устройство кровли), от 07.06.2013 № 24 на сумму 153 795 руб. (устройство парапета), от 09.07.2013 № 25 на сумму 135 314 руб. (устройство парапета) были приняты ЗАО «Жилстройресурс» без замечаний, но оплачены не были (л.д. 44, 45-47, 50  51-53, 54, 55-57).

Также, в связи с изменениями проектной документации по инициативе заказчика, подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 631 662 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 08.11.2013 №1, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «СК «Новстройсервис» (л.д. 48-49).

На дополнительные работы была составлена смета, согласованная с представителем ЗАО «Жилстройресурс»  (л.д.43).

Направленный заказчику  письмом от 08.11.2013 акт выполненных дополнительных работ на сумму 631 662 руб. оставлен ответчиком без подписания (л.д. 42).

10.09.2014 по договору цессии ООО «МКН-Ресурс», получившее право требования от ООО «СК «Новстройсервис» на основании договора цессии от 29.04.2014, уступило  ООО «ПСК НОРД» право требования по денежным обязательствам ЗАО «Жилстройресурс» (л.д. 8-9).

Исходящим письмом от 07.10.2014 № 07/10/14 ООО «ПСК НОРД» известило ЗАО «Жилстройресурс» о состоявшейся уступке и предложило оплатить имеющуюся задолженность на свой расчетный счет, однако данное письмо было оставлено последним без удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о выполнении дополнительных работ ЗАО «Жилстройресурс» на сумму 631 662 руб. не был подписан. При этом необходимость проведения дополнительных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 08.11.2013 № 1, возникла в связи с предоставлением ЗАО «Жилстройресурс»  новых чертежей рабочего проекта (шифр: 33-08-КЖ, 46.2007-АС, 46.2007-АР).

Доказательств того, что ЗАО «Жилстройресурс» не нуждалось в этих работах, обращалось в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 631 662 руб. необоснованными. Данный вывод суда заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, факт выполнения ООО «СК «Новстройсервис»  предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2013 № 2 на сумму 217 001 руб., от 07.06.2013 № 24 на сумму  64 875 руб., от 09.07.2013 № 25 на сумму 60 162 руб., от 08.11.2013 № 1 на сумму 564 277 руб. (с учетом уточнения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом ко взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования на сумму 906 315 руб. Сумма задолженности ЗАО «Жилстройресурс» также не оспаривается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 01.02.2013 по 31.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 103 831 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска не может быть принята во внимание, поскольку правомерность отказа суда в принятии встречного иска установлена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по настоящему делу.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «МКН-Ресурс» рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается с учетом того, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил,