Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А39-105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                       

28 мая 2015 года                                            Дело № А39-105/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» о взыскании 4 316 560 руб. 05коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

         В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – Ерофеев А.В. на основании выписки от 2013 г., Залогов М.Н. по доверенности от 14.05.2015 (сроком до 14.11.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» – Тюхтяева Т.В. по доверенности от 07.05.2015 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 76995).

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройком»  (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» (далее – ООО ПХ «ГЕРЕФОРДРЕСУРС», ответчик)  о взыскании долга в сумме 4 316 560 руб. 05 коп.       

         Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ООО «Стройком»  отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Стройком»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то,  что срок исковой давности был прерван  совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

         По мнению апеллянта, вывод суда о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора  уступки права требования от 30.08.2011, ошибочен.  

         Определением от  20.04.2015  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А39-105/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Герефордресурс» о взыскании долга  по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на основании   пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер»).

         Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.     Заявили ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 3 810 501 руб.       

         Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая факта подписания договора уступки права требования, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом считает, что обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, отсутствуют.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

         После перерыва стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

         21.05.2015 от истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отмене заявленного ранее ходатайства об уменьшении суммы исковых требований.

         Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании долга в сумме 4 316 560 руб. 05 коп.

         Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как усматривается из материалов дела,  10 августа 2010 года между ООО Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда №6/2010-сп на выполнение строительных работ - подъездных путей к объектам заказчика:

1. Село Куракино Ардатовского района, протяженностью 0,57 км стоимостью 2 246 172 руб.13 коп., в том числе НДС 18%.

2. Село Манадыши-2 Ардатовского района, протяженностью 0,32 км, стоимостью 1 622 599 руб. 83коп., в том числе НДС 18%.

3. Село Качаево Б.Игнатовского района, протяженностью 1 км, стоимостью 4 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

4. Село Протасово Б.Игнатьевского района, протяженностью 0,9 км, стоимостью 3 780 000 руб., в том числе НДС 18%.

Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком.

Всего выполнено работ на сумму 11 848 771 руб. 96 коп. Как указал истец, оплата работ произведена на сумму 4 645 697 руб. 07коп.

30 августа 2011 года между ООО «Мастер» и ООО «Стройком»  подписан  договор уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент (ООО «Мастер») уступил цессионарию (ООО «Стройком») право требования долга с ООО Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» (должник) в сумме 5 013 074 руб.  89 коп. , образовавшегося на основании договора строительного подряда №6/2010 от 10 августа 2010 года.

 12 декабря 2011 года сторонами спора подписан акт зачета однородных встречных требований на сумму 696 513 руб. 95 коп., по условиям которого задолженность ООО Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» перед ООО «Стройком» по состоянию на 12 декабря 2011 года по договору цессии б/н от 15 сентября 2011 года составляет 5 013 074 руб., задолженность истца перед ответчиком, возникшая на основании поставки продукции по товарной накладной №12 от 18 ноября 2011 года и договора уступки права требования б/н от 12 декабря 2011 года, составляет 696 513руб. 95коп. Обязательства, возникшие на основании договора цессии б/н от 15 сентября 2011 года, остаются не погашенными в размере 4 316 560 руб. 05 коп.

Наличие задолженности в сумме  4 316 560 руб. 05 коп.  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывалось выше, 30 августа 2011 года между ООО «Мастер» и ООО «Стройком»  заключен   договор уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент (ООО «Мастер») уступил цессионарию (ООО «Стройком») право требования долга с ООО Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» (должник) в сумме 5 013 074 руб.  89 коп. , образовавшегося на основании договора строительного подряда №6/2010 от 10 августа 2010 года.

Указанный договор также подписан ООО Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС».

Таким образом,  право требования  с ответчика долга в сумме 5013074 руб. 89 коп. перешло к истцу, что  не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По договору уступки права требования передано право требования  задолженности  по договору строительного подряда №6/2010-сп от 10 августа 2010 года.

В силу пункта 2.4 указанного договора подряда  заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ после завершения работ на каждом объекте.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ, на которых истец основывает свои требования,  от 31 августа 2010 года (на сумму 2 246 172 руб.13 коп. и на сумму 1 622 599 руб. 83 коп.), 31 октября 2010 года (на сумму 3 780 000 руб.) и от 30 ноября 2010 года (на сумму 4 200 000 руб.), срок оплаты начинает исчисляться с 01 сентября 2010 года, 01 ноября 2010 года и 01 декабря 2010 года соответственно (пункт 2.4 договора строительного подряда №6/2010-сп от 10 августа 2010 года).

В связи с чем срок исковой давности на предъявление иска истекает 01 декабря 2013 года.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно  акту  зачета однородных встречных требований на сумму 696 513руб. 95 коп., подписанному  12 декабря 2011 года,  задолженность ООО Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» перед ООО «Стройком» по состоянию на 12 декабря 2011 года по договору цессии б/н от 15 сентября 2011 года составляет 5 013 074 руб., задолженность  ООО «Стройком» перед ООО Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС», возникшая на основании поставки продукции по товарной накладной №12 от 18 ноября 2011 года и договоре уступки права требования б/н от 12 декабря 2011 года, составляет 696 513руб. 95коп.  В соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 696 513 руб. 95 коп. Обязательства, возникшие на основании договора цессии б/н от 15 сентября 2011 года, остаются не погашенными в размере 4 316 560 руб. 05 коп.

В последующем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 31 декабря 2011 года имеется задолженность в сумме 4 316 561руб.

Названные обстоятельства, а именно:  подписание ответчиком договора уступки права требования от 30.08.2012, заключенного между ООО «Стройком» и ООО «Мастер», акта зачета однородных встречных требований от 12.12.2011, акта сверки по состоянию на 31.12.2011, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Настоящий иск подан в январе 2014 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

    Суждение ответчика о том, что   указанные акт сверки взаимных расчетов и акт о зачете взаимных требований не свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору от 30 августа 2011 года и не прерывают течение срока исковой давности, поскольку не содержат ссылки на спорный договор уступки права требования, на период образования задолженности и на первичные документы,  несостоятельно.

 Действительно, как и указывает ответчик, в акте зачета от 12.12.2011 указано, что задолженность в сумме 5 013 074 руб. возникла на основании договора б/н от 15.09.2011.

Вместе с тем, по утверждению истца, договор б/н от 15.09.2011 сторонами не заключался.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто,  договор б/н от 15.09.2011суду  не предоставлен.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что зачет был произведен не по спорному договору от 30.08.2011, не имеется.

При этом суд учитывает, что сумма долга, переданная по договору уступки права требования б/н от 30.08.2011, совпадает с суммой, указанной в акте зачета и акте сверки взаимных расчетов.  Указание суммы в рублях без копеек  не свидетельствует о том, что передан иной долг.

Ссылка на отсутствие подлинника акта сверки по состоянию на 31.12.2011 не может быть принята во внимание.

        В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         Иной копии акта сверки по состоянию на 31.12.2011 с иным содержанием не представлено.

         При этом суд учитывает, что в указанном акте содержатся те же данные  о сумме передаваемого долга, суммах, подлежащих зачету, оставшейся задолженности, что и  в акте зачета встречных требований.

Апелляционный суд считает необходимым указать также следующее.

Конкурсный управляющий  ООО "Мастер" обращался в Арбитражный  суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 30 августа 2011 года, применении последствий его недействительности.

Определением  Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22021/2011 от 13 октября 2014 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

При этом суд указал, что договор об уступке права требования от 30 августа 2011 года заключен сторонами.

В силу изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать долг в  сумме 4 316 560 руб. 05 коп., а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части