Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-26000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«28» мая 2015 года                                                 Дело № А43-26000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-26000/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им.                       Р.Е. Алексеева» (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439) к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (ИНН 5262039068,                        ОГРН 1025203753190) о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии: от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева»  – Колпаковой О.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 35-824/2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тактика» – Козлова В.А. по доверенности от 31.10.2014 (сроком на 2 года),

у с т а н о в и л :

 Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – Общество, ответчик) о взыскании              10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2012 № 121-248.

Исковые требования основаны на положениях статей 405, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ в установленный в контракте срок.

Решением от 03.03.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неправильное истолкование закона – статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчик, как участник аукциона, был ознакомлен с формой контракта, его условиями и сроками окончания работ и имел возможность установить ошибки, допущенные в документации, несоответствие проекта строительства и составленной сметы, обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объекта, и отказаться от участия в аукционе. Поскольку Общество участвовало в аукционе и было признано победителем, то последний обязан выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации и по указанной в контракте цене.

По мнению апеллянта, работы, не учтенные в проектной документации, на которые ссылается подрядчик для обоснования своего простоя работ, не угрожали годности и прочности результатов выполненных работ и, соответственно, не создавали помех завершения работы в установленный срок.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ, а также соглашение сторон об изменении объема, вида работ по государственному контракту.

Более того, считает, что у истца не имелось оснований изменить срок действия контракта и срок выполнения работ по государственному контракту.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 121-248 на выполнение работ по капитальному строительству объекта НГТУ «Комплекс общежитий блоком обслуживания по Казанскому шоссе в Нижегородском районе» (2-я очередь строительства), по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 12б (т.1, л.д. 59-66).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена на основании предложения участника аукциона, с которым заключается контракт, в ходе открытого аукциона в электронной форме  и составляет              60 051 300 руб., в том числе НДС 18%  9 160 368 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания контракта; окончание работ – 30.04.2012.

Пунктом 5.1.17 заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 18.1 контракта  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 18.5 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 5% контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств, но не более 10 000 000 руб.

Сославшись на просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2013 №35-504 с требованием уплатить пени, предусмотренные пунктом 18.5 контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате пеней в сумме 10 000 000 руб. за просрочку исполнения обязательств  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку задержка выполнения работ была вызвана наличием ошибок в проектной документации и необходимостью выполнения дополнительных, не предусмотренных сметной документацией работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда с учетом следующих обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных документально.

В ходе исполнения принятых в рамках контракта обязательств подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению отдельных видов работ, предусмотренных контрактом, о чем известил заказчика в письме от 15.02.2012 № 15 (т.2, л.д.120).

В связи с неразрешением поставленных ответчиком в указанном письме вопросов последний 20.02.2012 известил истца о приостановлении выполнения работ до согласования замены их объемов в связи с тем, что это затрагивает все оставшиеся к выполнению этапы работ и влечет невозможность окончательно сдать любой из них в установленный срок (т.2, л.д.118).

Заказчик принял предложение подрядчика по замене объемов работ по составленным последним сметам письмом от 11.12.2012 № 08-06/447, т.е. по прошествии значительного периода времени и за пределами контрактных сроков выполнения работ (т.2, л.д.126).

Таким образом, своими длительными действиями по устранению выявленных ошибок и поиску способов их устранения заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения строительных работ и нарушение данных сроков произошло в отсутствие вины подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение документально не подтвердило возможность выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ без замены их объемов, с чем истец согласился в ходе исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном приостановлении ответчиком выполнения работ до разрешения поставленных им вопросов о замене объемов работ и отсутствии его вины в невыполнении работ в установленный контрактом срок. Ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и условий контракта, в том числе пункта 5.1.17 контракта по извещению заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2012 № 121-248 в сумме 10 000 000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод заявителя об обязанности подрядчика предвидеть все риски, связанные со строительством объекта, до заключения контракта не основан на нормах материального права.

Утверждение апеллянта об отсутствии необходимости изменения подлежащих выполнению объемов работ и фактическом выполнении ответчиком работ в соответствии с утвержденной проектной документацией при заключении контракта опровергается письмом Учреждения от 11.12.2012 № 08-06/447 о принятии предложения Общества о замене работ по государственному контракту от 12.09.2011.

Ссылка истца на отсутствие у него права и оснований для изменения установленных контрактом сроков его действия и выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку основанием для освобождения ответчика от ответственности за