Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А11-10982/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований Общество представило в материалы дела муниципальный контракт от 14.09.2010 № 33, акты о приемке выполненных работ, журналы производства работ, путевые листы, табели учета рабочего времени, приказы, договоры субподряда и решения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с ООО «Мехколонна» задолженности по договорам субподряда, отчет по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 14.09.2010 № 33, утвержденный депутатом Маркиным А.Э., переписку между истцом и ответчиком относительно спорных работ, протоколы рабочих совещаний, аудиторские заключения.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности из имеющихся в материалах дела документов достоверно установить объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку акты выполненных работ подписаны Обществом в одностороннем порядке, предусмотренные положениями муниципального контракта ежемесячные отчеты не представлены; путевые листы, журналы производства работ, табели учета рабочего временны, составленные Обществом, не являются достаточными и бесспорными доказательствами выполнения работ (оказания услуг) и несения затрат истцом на заявленную им сумму.

Из представленных истцом документов невозможно определить фактический объем и стоимость выполненных им работ.

Данное обстоятельство подтверждено также заключением экспертной организации от 08.04.2015 № 01-ЗС-0049-15. Как указано в экспертном заключении, определить фактический объем выполненных работ, касающихся механизированной уборки Ленинского, Фрунзенского и Октябрьского  районов, на основании представленных журналов производства работ не предоставляется возможным. Определить фактический объем выполненных работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства с использованием спецтехники на основании путевых листов невозможно. Табели учета рабочего времени не могут являться подтверждением факта нахождения работников исполнителя на объектах благоустройства и выполнения ими конкретных работ, предусмотренных контрактом, в связи с эти определить объемы выполненных работ, указанных в актах, на основании табелей учета рабочего времени не предоставляется возможным. По актам выполненных субподрядчиками работ, не подписанным исполнителем, нельзя установить фактический объем  и стоимость работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства, выполненных силами субподрядных организаций. Кроме того, в отношении решений Арбитражного суда Владимирской области также невозможно определить объем фактически выполненных работ, отраженные в актах, которые были подписаны субподрядными организациями в одностороннем порядке. Более того, в условиях отсутствия иных документов, подтверждающих выполнение работ, определить фактический объем выполненных работ на основании актов, подписанных со стороны исполнителя и субподрядчиков не предоставляется возможным.

Также эксперты пришли к выводу, что определить фактический объем выполненных работ на основании иных документов (акты комиссионного контроля, переписка между исполнителем и заказчиком, заявки заказчика о необходимости выполнить работы по уборке территорий, протокол рабочего совещания сотрудников заказчика от 01.04.2011, протокол рабочего совещания исполнителя и заказчика от 20.05.2011, реестр выполненных работ за март 2011 года, отчет депутата Маркина А.Э., договоры субподряда по контракту), представленных для экспертизы, невозможно.

Как указали стороны, Учреждением частично произведена оплата выполненных Обществом работ (оказанных услуг), предусмотренных муниципальным контрактом от 14.09.2010. Ответчики сослались на оплату всех качественно и надлежаще выполненных истцом работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств наличия перед ним у Учреждения задолженности на спорную сумму, в том числе надлежащего выполнения работ в интересах заказчика на сумму, превышающую произведенную последним оплату.

Ссылка заявителя на решения судов о взыскании с него задолженности за выполненные работы в пользу субподрядчиков не может быть принята во внимание также по той причине, что ответчики по настоящему делу не участвовали в рассмотрении указанных дел, и решения по ним в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения либо являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2013 по делу № А11-10982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» – без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственности «Промтехэкспертиза» 212 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна» согласно платежным поручениям от 04.10.2013 № 231 на сумму 20 000 руб., от 16.04.2014 № 96 на сумму 192 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» 47 400 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова