Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А11-10982/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«28» мая 2015 года                                                 Дело № А11-10982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2013 по делу № А11-10982/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (ОГРН 1073340006068, ИНН 3329047248),            г. Владимир, к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955), г. Владимир, муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН 1023301457739, ИНН 3302011981), г. Владимир, администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), г. Владимир,  Финансовому управлению администрации города Владимира                        (ОГРН 1033302004560, ИНН 3328101742), г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения и об обязании подписать акты выполненных работ за период с марта по октябрь 2011 года,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» – Воеводиной Н.В. по доверенности от 05.02.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – Смирнова Д.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – Саенко М.Б. по доверенности от 20.10.2014 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика – администрации города Владимира – Гуджос Д.С. по доверенности от 27.11.2014 № 01-17/117 (сроком до 30.12.2016);

от ответчика – Финансового управления администрации города Владимира – Гуджос Д.С. по доверенности от 14.01.2015 № 14-06/9 (сроком до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение, ответчик), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление ЖКХ, ответчик), администрации города Владимира (далее – Администрация, ответчик), финансовому управлению администрации города Владимира (далее – Финансовое управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира за период с марта по октябрь 2011 года,  неустойки в сумме 353 447 675 руб. 28 коп., об обязании МБУ «Благоустройство» подписать акты выполненных работ за указанный период.

Исковое заявление основано на положениях статей 6, 53, 120, 167, 183, 309, 310, 399, 709-711, 720, 724, 753,  781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 353 447 675 руб. 28 коп., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 196 113 775 руб. и обязать первого ответчика подписать акты выполненных работ за спорный период.

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании неустойки в сумме 353 447 675 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО  «Мехколонна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что признание контракта ничтожным при предоставлении доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может являться безусловным снованием для отказа в удовлетворении иска, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Общество полагает, что суд допустил нарушение распределения бремени доказывания обстоятельств неосновательного обогащения, так как  возложил обязанность доказывания на Общество, а не на ответчиков. При этом ссылается на то, что факт отсутствия неблагоприятного санитарно-эпидемиологического состояния в г. Владимире в период с марта по октябрь 2011 года констатирован специализированными организациями – письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 28.03.2013 № 1325, письмо Роспотребнадзора по Владимирской области от 03.04.2012 № 1852/06.

По мнению апеллянта, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Как указывает заявитель, частичное подписание актов оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался, поэтому заявленные исковые требования Общества подлежат удовлетворению, в том числе и при признании договора недействительным.

Общество считает, что не вправе было в одностороннем порядке прекратить уборку территории до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 по делу                         11-2523/2011, поскольку со стороны Учреждения была ежемесячная частичная оплата. В противном случае отказ Общества от оказания услуг мог стать основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Апеллянт ссылается на полный комплект документов, подтверждающих факт выполнения им обязательств по контракту за период с марта по октябрь 2011 года: акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке в связи с уклонением Учреждения от подписания без мотивов; путевые листы; акты комиссионного контроля, составленные Обществом и Учреждением; журналы производства работ, подписанные Учреждением; акты о приемке работ, завизированные представителями районных администраций и КТОС; переписку между Обществом и Учреждением, свидетельствующую о выполнении работ; заявки Учреждения о необходимости выполнить работы по уборке территории; протоколы рабочих совещаний от 01.04.2011 и от 20.05.2011 с участием Общества и Учреждения; реестр от 20.05.2011 выполненных Обществом работ в марте 2011 года, подписанный Учреждением; отчет депутата Маркина А.Э. о выполнении работ Обществом по контракту в рамках де­путатского контроля за расходованием бюджетных денежных средств; договоры субподряда по контракту; решения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с Общества задолженности по договорам субподряда, где установлены объем и сумма оказанных услуг.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на судебную практику, а также указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в материалах дела не найдено уточнение иска от 18.01.2013; считает, что поскольку поведение Учреждения в виде непредставления сведений о получении или неполучении бюджетных средств на оплату выполненных работ является действием с намерением причинить вред Обществу, то указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу; в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по уборке  выполнялись  другими организациями, кроме Общества и его субподрядчиков; суд первой инстанции не исследовал недобросовестное поведение Учреждения, выразившееся в неподписании  представленных актов выполненных работ и неуказании причин этого; факт отсутствия требований о расторжении контракта со стороны заказчика свидетельствует об осуществлении уборки с надлежащим качеством.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов работ, выполненных истцом самостоятельно и с привлечением субподрядных организаций, отраженных в актах сдачи-приема выполненных работ за март-октябрь 2011 года, оформленных при выполнении работ по муниципальному контракту от 14.09.2010 № 33, данным первичной учетной документации и учетно-отчетной документации ООО «Мехколонна», а также установления стоимости фактически выполненных истцом работ.

Определением от 21.03.2014 апелляционным судом назначена судебная инженерно-экономическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Ассоциация экспертов».

02.10.2014 в апелляционный суд от экспертной организации поступило ходатайство об отказе в проведении судебной экспертизы по делу, материалы дела возвращены в суд.

Ввиду невозможности проведения экспертизы учреждением, которому судом было поручено производство исследования, суд пришел к выводу о необходимости замены экспертного учреждения.

Определением от 19.11.2014 апелляционный суд произвел замену эксперта  по делу № А11-10982/2011; поручил проведение судебной инженерно-экономической экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» Кузьмину Павлу Константиновичу, Асосковой Виктории Геннадьевне.

10.04.2015 в апелляционный суд поступило заключение эксперта                      № 01-ЗС-0049-15 по делу № А11-10982/2011.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2015 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; поддержал свои письменные возражения относительно отзывов ответчиков по делу, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители Администрации и Финансового управления, Управления ЖКХ в судебном заседании и в отзыве также возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира путем проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 № А-138-Р) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.09.2010 № 33 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годов в соответствии с перечнями объектов благоустройства, определенными в приложении № 5 к контракту, и сметной документацией (приложение № 6 к контракту).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 по делу № А11-2523/2011 размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 годов, включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А-138-Р, и муниципальный контракт от 14.09.2010 № 33, заключенный между Учреждением и Обществом, признаны недействительными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мехколонна» - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных муниципальным контрактом от 14.09.2010 № 33, в период с марта по октябрь 2011 года и на их неоплату заказчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или