Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А38-3554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Таким образом, лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 42 Правил №861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию №20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, согласно которому  на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2013 №279 с изменениями от 30.05.2014 установлены на 2014 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл (т. 6, л.д. 80-88).

Кроме того, для расчетов истца и ответчика за услуги по передаче электроэнергии установлен индивидуальный тариф (т. 4, л.д. 23-25).

Из названных документов следует, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья», с которым потребители рассчитываются по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электроэнергии, рассчитывается с ОАО «Оборонэнерго» по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, при сложившейся схеме взаимодействия смежных сетевых организаций, с учетом действующей тарифно-договорной модели именно ответчик является обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Как правильно указано судом, отсутствие у ответчика договора в отношении спорных точек с гарантирующим поставщиком, не освобождает его как заказчика по договору от 11 августа 2010 года от оплаты оказанных ему услуг.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не лишено права как сетевая организация – котлодержатель в дальнейшем взыскать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии с соответствующего лица (гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, потребитель).     

На основании договоров №ВВ3789-М-1 от 01.01.2013 и №ВВЗ789-М-1/2 от 01.01.2013 ОАО «Оборонэнерго» переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, питающиеся от ПС «Луговая», ПС «Лесная», ПС «Воскресенская», ПС «Сернур» (т. 1, л.д. 72-124, т. 2).

Ответчик не оспаривал факт нахождения в законном пользовании истца электрических сетей по названным подстанциям, указанным в расчетах истца.

С мая 2014 года разногласия по спорным точкам участниками договорных отношений урегулированы, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 6, л.д. 89-90, 98, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Факт надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также энергопринимающих устройств потребителей подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 102-124, т. 2).

Услуги по передаче энергии в период с января по апрель 2014 года фактически оказаны истцом ответчику в объеме, подтвержденном актами первичного учета электрической энергии (мощности) по точкам поставки и приложениями к ним, подписанными конечными потребителями (Войсковой частью 34096) и гарантирующим поставщиком (ОАО «Оборонэнергосбыт»), а также сетевой организацией – ОАО «Оборонэнерго» (т. 5, л.д. 68-103).

В силу пункта 6.6 договора № 1/ОТ-2010 от 11 августа 2010 года в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям истца используется отпуск энергии в точках приема в сальдированном выражении (т. 1, л.д. 38-41). Порядок определения объема сальдированного перетока электроэнергии по точкам приема регламентирован пунктом 6.2 договора.

Таким образом, объем оказанной услуги равен объему принятой электроэнергии в сеть истца за вычетом перетока электроэнергии в другие сетевые организации.

Объем принятой истцом для передачи энергии подтвержден также и совместным с ответчиком снятием показаний приборов учета электрической энергии (т. 4, л.д. 10-19).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 19 081 379 руб. 46 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  19 199 786 руб. 36 коп. по учетной ставке банковского процента   8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 199 786 руб. 36 коп. (на всю присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования  8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в заявлении предъявлено не было. Из письменных пояснений заявителя, материалов дела и протоколов судебных заседаний данное требование также не усматривается.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 19 199 786 руб. 36 коп. по учетной ставке банковского процента   8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015 по делу №А38-3554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму   19 199 786 руб. 36 коп.  по учетной ставке банковского процента    8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева

             О.А. Логинова