Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А11-6701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендатор имеет право  производить улучшение земельного участка или его части, только по согласованию с арендодателем и соответствующими органами. При этом произведенные арендатором улучшения, признанные сторонами неотделимыми от арендованного имущества, по истечению срока действия договора становятся собственностью арендодателя. Расходы, произведенные арендатором на неотделимые улучшения арендованного имущества, с момента их приема-передачи сторонами подлежат компенсации арендатору арендодателем в размере и порядке, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, путем ежемесячного зачета в счет оплаты арендной платы. Произведенные арендатором   отделимые  улучшения  являются   собственностью арендатора и по окончании срока действия договора или досрочного его прекращения подлежат вывозу арендатором в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, для освобождения земельного участка. Отнесение улучшений земельного участка к отделимым или неотделимым (при их наличии) производится на основании двустороннего акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон, с предоставлением (по усмотрению сторон) арендатором арендодателю сметы и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика ангара и ограждения с освещением, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части, доказательств отнесения данного имущества к инженерным сетям и инфраструктурным элементам, переданным ответчику по договору купли –продажи, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что им установлен факт демонтажа ангара, опровергается материалами дела, а именно актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2014, составленным судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира, пояснениями истца (дополнение к отзыву от 26.05.2015).

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на передачу указанного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя Журавлеву Д.А., как не опровергающая законности принятого  судебного акта.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истребовании из незаконного владения ответчика круглого сборного железобетонного канализационного колодца.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка от 01.05.2011, произведенные арендатором улучшения, признанные сторонами неотделимыми от арендованного имущества, по истечению срока действия договора становятся собственностью арендодателя. Отнесение улучшений земельного участка к отделимым или неотделимым (при их наличии) производится на основании двустороннего акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон, с предоставлением (по усмотрению сторон) арендатором арендодателю сметы и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано что данное имущество является  отделимым улучшением, двустороннего акта не представлено, согласия арендодателя не имеется, письмо от 06.11.2013 данного согласия не содержит.

Более того, в соответствии с договором купли - продажи от  20.05.2014 № 8 ООО «Горизонт» приобрело имущество  с инженерными сетями. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаконное пользование ответчика круглым сборным железобетонным канализационным колодцем не выявлено, основания для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в части истребования колодца отсутствуют.

Исходя из изложенного решение суда от 19.12.2014 в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» круглого сборного железобетонного канализационного колодца, подлежит отмене на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2014 по делу № А11-6701/2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2014 по делу № А11-6701/2014 отменить в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» круглого сборного железобетонного канализационного колодца, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

          Л.В. Бухтоярова

Судьи

    О.Ю. Александрова

     Е.Н. Наумова