Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-29381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«28» мая 2015 года                                                 Дело № А43-29381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу                             № А43-29381/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 1125260008532, ИНН 5260331941) к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 1025202401080,  ИНН 5257000442)                      о взыскании 851 693 руб. 65 коп.,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой»  – Черепнова М.Е. по доверенности от 24.09.2014 (сроком до 24.09.2016);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» – Перевозчикова  К.В. по доверенности от 01.11.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд                Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (далее – ЗАО «Нижегородспецгидрострой», ответчик) о  взыскании 851 693 руб. 65 коп., в том числе 766 394 руб. долга за выполненные работы, 85 299 руб. 65 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 25.10.2013 № 7 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что истцом не были выполнены условия для возврата гарантийного удержания, поскольку сторонами не был подписан акт технической приемки и сдачи для дальнейшего производства работ зданий и сооружений, а также не передана исполнительная документация  и не сделан весь комплекс работ, указанных в договоре. Апеллянт указывает, что по состоянию на 01.01.2015 у ООО «СпецМонтажСтрой» имеется неотработанный аванс  в сумме 27 254 руб.

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у Мухиной И.Н., которая 31.01.2014 приняла акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также у Абашева А.А., который подписал акт сверки выполненных работ, полномочий на совершение таких действий.

Считает, что привлечение заказчика к штрафу необоснованно в связи с отсутствием оснований для оплаты выполненных работ.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство на оплату услуг представителя было заявлено истцом уже в последнем судебном заседании и у ответчика не было возможности предоставить данные, опровергающие размер запрошенных сумм. При этом именно судом с помощью ответчика были произведены окончательные расчеты суммы долга, а представитель истца в этом процессе фактически не участвовал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (заказчик) и ООО «СпецМонтажСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами на объекте «строительство многофункционального здания с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения с подземной парковкой по адресу: г Нижний Новгород, пр.Ленина, у дома № 57» работы по устройству монолитных железобетонных конструкций с применением электропрогрева (л.д. 15-16).

Пунктом 2.1 стоимость комплекса работ по договору без стоимости основных материалов определяется на основании фиксированной единичной расценки по фактически выполненным объемам работ. Стоимость 1 м3 устройства монолитных железобетонных конструкций со всеми вспомогательными работами составляет 4250 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы в срок с 28.10.2013 по 30.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 3 дней после их подтверждения заказчиком при наличии согласованных актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

21.01.2014 сторонами был подписан акт сверки выполненных работ, согласно которому подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору были выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «строительство многофункционального здания с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения с подземной парковкой по адресу: г Нижний Новгород, пр.Ленина, у дома № 57» объемом 580, 33 куб. м (л.д. 50).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 20.11.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 19.12.2013 № 3,  от 09.01.2014 № 4 на общую сумму 1 865 274 руб.                        (л.д. 11-24). 

Кроме того, истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 18.01.2014 № 5,  от 21.01.2014 № 6  на общую сумму  601 120 руб., подписанные в одностороннем порядке (л.д. 55- 58).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в сумме 1 700 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда от 25.10.2013  работ в сумме 766 394 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается заказчиком. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО «СпецМонтажСтрой» требований о взыскании задолженности.

Доводу ответчика об удержании заказчиком стоимости причитающихся подрядчику работ в размере 10% в качестве гарантийного обеспечения судом дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, основания для удержания данной суммы отсутствуют, поскольку объект строительства в настоящее время принят застройщиком и функционирует, доказательств выявления заказчиком дефектов в выполненных подрядчиком работах, что в силу положений пунктов 3.2, 9.2 договора от 25.10.2013 является основанием для удержания стоимости работ по устранению дефекта, не представлено.

Передача исполнительной документации представителю заказчика подтверждается перечнем документов, предоставленных в сметно- договорной отдел ЗАО «Нижегородспецгидрострой» 31.01.2014 (л.д.26).

Вместе с тем заявителем не подтверждена невозможность использования результата работ в отсутствие какой-либо исполнительной документации при установлении факта функционирования объекта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7 соглашения об изменении договора на выполнение подрядных работ от 25.10.2013 № 7 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика, который в случае нарушения сроков осуществления платежей выплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки задержанного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 85 299 руб. 65 коп.  пеней за период с 07.02.2014 по 18.02.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки не имеется.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных представителем истца доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

При этом довод заявителя жалобы о лишении его возможности предоставления доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя не находит подтверждения в материалах дела, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком процессуальных действий для предоставления ему времени, необходимого для подготовки по заявлению истца о взыскании расходов на представителя, а именно заявления ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении, а также о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В силу статьи