Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-14603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 15 раздела VI Приложения N1 к Правилам N354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 градусов, снижение в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Пунктом 15 раздела VI Приложения N1 к Правилам N354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Разделом X Правил №354, вступивших в силу с 01.09.2012, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил № 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает

коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт проверки о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный сторонами по результатам проверки на основании заявления потребителя, где указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также причина нарушения поставки горячего водоснабжения и сторона, виновная в этом (пункты 105 - 112 Правил N 354).

Для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в жилом помещении, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри жилых помещений от указанных в пункте 15 Приложения N1 к Правилам N354 по вине ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены необходимые для перерасчета данные о почасовых значениях температуры воздуха в жилых помещениях.

Истец, настаивая на том, что оказанные ответчиком услуги отопления  ненадлежащего качества сослался на зафиксированные в спорный период прибором учета данные температуры теплоносителя. Между тем доказательств, что данная температура теплоносителя не могла обеспечить надлежащую температуру воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов, истец в материалы дела не представил.

Как усматривается из материалов дела, истцом также представлены копии актов обследования квартир в жилом доме, составленные без участия энергоснабжающей организации, акты измерения температуры воздуха и теплоносителя от 23.12.2012 в квартирах № 12, 17, 68, 167, 70, 25, 74, 30, 73, 64, 65, 71, 24, 28 (л.д. 105-118), копии писем, адресованных ответчику от 30.01.2012, 25.12.2012, 26.10.2012, 25.11.2013, 24.01.2013.

Из актов обследования квартир, представленных истцом, следует, что на момент их составления в квартирах зафиксированы температуры - 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 градусов. При этом в одной и той же квартире указаны разные температуры в разных комнатах без указания причин такой разницы.

Вместе с тем в Приложении №1 к Правилам №354 раздел VI Отопление, п. 15 в примечании указаны условия измерения фактической температуры внутри помещения, при этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

Вместе с тем,  в актах от 23.12.2012, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения об использованных в ходе проверки методах (инструментах) измерения температуры.

Кроме того, несмотря на то, что периодом взыскания неосновательного обогащения является период с октября 2012 года – по май 2013 года, истцом представлены акты обследования только за один день - 23.12.2012, которые составлены без участия ресурсоснабжающей организации, доказательств извещения ответчика о проведении проверки и составлении указанных актов не представлено. Акты проверки температуры внутри помещений жилого дома за иные дни не составлялись, письменные заявления жителей домов, свидетельствующие о наличии температуры в квартирах, не соответствующей стандартам и правилам, отсутствуют. Журнал учета жалоб и заявлений жильцов (журнал регистрации сообщений) истцом не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что  акты от 23.12.2012 не могут служить в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков поданного коммунального ресурса, поскольку не содержат сведений о времени и дате начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также иных обязательных сведений, предусмотренных Правилами № 354, на основании которых может быть произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, истцом не представлены доказательства перерасчета гражданам платы за оказанную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы копий писем истца, адресованных ответчику, к спорному периоду относятся письма от 26.10.2012, 25.12.2012, 24.01.2013. Однако надлежащих доказательств направления или вручения данных писем ответчику истцом не представлено. На копии письма от 25.12.2012 проставлена подпись и дата, по утверждению истца, представителем ответчика, однако дата (в части года) указана с исправлениями, а оригинал указанного письма в материалы дела либо на обозрение суда истец представить отказался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку со стороны истца не доказан факт наличия недостатков поданного ответчиком коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом №9 по пер. Воровского, г.Бор, Нижегородской области в спорный период, суд первой инстанции признал не доказанным  факт неосновательного обогащения последнего в заявленном  размере и пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества отпущенной ответчиком тепловой энергии в отопительный период 2012-2013гг. и определения общей суммы, подлежащей к уменьшению оплаты за тепловую энергию в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения подателя жалобы в данной части, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае предложенный истцом порядок определения качества тепловой энергии, с целью применения которого заявлено ходатайство, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Правила №354 не подлежат применению в отношениях между ТСЖ «Альянс» и ОАО «Объединение котельных и тепловых сетей», подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

В силу пункта 13 Правил N354 условия договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, не должны противоречить Правилам N354 и иным нормативных правовых актов Российской Федерации. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса должен быть равен объему обязательств граждан перед исполнителем коммунальных услуг, который фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс. В связи с чем Правила N354 распространяются на отношения исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в полном объеме, включая не только определение объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса, но и фиксацию поставки некачественного ресурса и перерасчет денежных обязательств в случае предоставления некачественных коммунальных услуг.      

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу №А43-14603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня