Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А11-6728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в силу пункта 57 Правил N167.

В пункте 57 Правил N167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок учета стороны предусмотрели в пункте 6.2.3 договора от 30.08.2012.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по водоснабжению за период с 01.09.2013 по 19.12.2013 составила 150 786 руб. 37 коп. (7780,51 куб.м), задолженность по водоотведению – 294 492 руб. 31 коп. (7780,51 куб.м)

Принимая во внимание, что абонент не обеспечил учет объема полученных коммунальных услуг, не предоставил соответствующих сведений и  документов, из которых возможно достоверно установить факт согласования сторонами спора договорных величин, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 57, 77 Правил N167).

Повторно проверив расчет истца (т.1, л.д. 105), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями названных норм права, установив факт пользования ответчиком  услугами по водоснабжению и водоотведению при отсутствии приборов учета, признав расчет, произведенный истцом, обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО МП «ЖЭС»  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 445 278 руб. 62 коп.

Кроме того, судом правильно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца о взыскании 35 807 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013  по 20.10.2014 с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Расчет судом  проверен и признан верным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект был включен в договор на отпуск холодной воды №06/01 ВК-093 от 18.11.2011, заключенный между ООО «МП ЖЭС» и ОАО «Славянка», только с  09.01.2014 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку касается взаимоотношений иных лиц в сфере водоснабжения.   

Аргументы апеллянта относительно отсутствия фактического водопотребления спорным объектом ввиду отсутствия в помещении системы водоснабжения, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен акт передачи помещений муниципального нежилого фонда от 11.01.2012 в аренду ООО «Дианна», отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, после передачи объекта в аренду комиссией с участием представителей ООО «МП ЖЭС», администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, а также должностных лиц Ногинского РЭР №1, РЭУ №5, войсковой части №42262 проведена проверка, в ходе которой составлен акт от 16.05.2012 (т.2 л.д. 28). Из пункта 2 акта следует, что часть здания, расположенного по адресу: поселок Городищи, улица Октябрьская-2, дом 32а (здание клуба), сдается в аренду под салон красоты, одна комната здания без использования холодной воды используется ООО «МП ЖЭС»; в салоне красоты установлен не зафиксированный узел учета воды, диаметр 20 мм. Указанное позволяет сделать вывод о наличии возможности водопотребления в арендуемом помещении, что в отсутствии приборов учета влечет право ресурсоснабжающей организации определять объем потребленной воды расчетным методом.          

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

       С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 по делу №А11-6728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева

               О.А. Логинова