Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А38-5552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. г. Владимир                                                                       

27 мая 2015 года                                            Дело № А38-5552/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 26.01.2015, принятое судьей Баженовой А.Н.,   по делу № А38-5552/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН 1215106545, ОГРН 1051200124975) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН 1215159113, ОГРН 1111215005505) о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Магистр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 39801);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 39802).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – ООО «Магистр», ответчик) основного долга по оплате работ в сумме        81 696 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2340 руб. 28 коп.

Решением от 26.01.2015 исковые требования ООО «Управление механизации» удовлетворены частично: с ООО «Магистр» взыскан долг по оплате работ в сумме 81 696 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1722 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3328 руб. 38 коп.; в удовлетворении  остальной части иска отказано. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с ООО «Магистр» суд  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 747 руб. 45 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что обязательства по договору № 82/14 от 23.05.2014 исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 545 от 03.10.2013 на сумму 348 850 руб.

По мнению заявителя, вывод суда об отнесении данного платежа к договору №72/14 от 13.05.2014 является неверным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не дал оценки его доводу  о том, что назначение платежа было уточнено путем направления уведомлений об уточнении платежа в банк. Отмечает, что при уточнении реквизитов платежного документа было указано верное назначение платежа: аванс по договору подряда 82/14 от 23.05.2014 за демонтаж башенного крана НДС не облагается.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ООО «Управление механизации»  в отзыве на апелляционную  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2014 года ООО «Управление механизации» (подрядчиком) и ООО«Магистр» (заказчиком) заключен   договор подряда № 82/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить демонтаж и перевозку башенного крана КБМ-403 Б на объекте - «многоквартирный жилой дом поз. 6 «б» мкр. Машиностроитель в г. Йошкар-Ола», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Виды, объём и цена работ согласованы сторонами в калькуляции (л.д. 11-13).

Участники спора в судебном заседании подтвердили, что работы выполнены в полном объеме. Вместе с тем,  акт о приёмке выполненных работ на сумму 256 513 руб. 31 коп. заказчиком не подписан.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и заказчиком возникли разногласия относительно сроков выполнения работ.

По утверждению истца, работы им выполнены в период с 19.06.2014 по 27.06.2014 согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2014 года (л.д. 17).

Ответчик на основании этого же документа настаивал, что работы выполнялись в период с 19.07.2014 по 27.07.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 21.07.2014 подрядчик вручил заказчику письмо № 91 с актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3  для подписания (л.д. 25). Однако указанные документы заказчиком не были подписаны и возвращены подрядчику.

Представленные истцом документы о выполнении работ:  акт о приемке формы КС-2, акт сдачи-приемки работ и справка формы КС-3 датированы 21 июля 2014 года, отчётным периодом в них указано  01.07.14-31.07.14 (л.д. 93-95). Счёт №155 на оплату демонтажных работ на сумму 256 513 руб. 31 коп. также выставлен 21.07.2014 (л.д. 14).

В уведомлении от 15.06.2014 №91, направленном по почте 11.07.2014, заказчик указал, что работы по договору №82/14 от 23.05.2014 не произведены (л.д. 74-76).

Табель учета рабочего времени, представленный истцом, не позволяет однозначно установить, за какой месяц 2014 года он составлен – июнь или июль.

Оценив  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что работы по демонтажу башенного крана были завершены 21.07.2014. 

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда оплата производится в порядке 100% предоплаты до начала выполнения работ.

По прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно расчёту истца на момент рассмотрения дела в суде задолженность ООО «Магистр» составляет 81 696 руб. 63 коп. В расчете задолженности истцом учтена оплата по платежному поручению № 545 от 03.10.2013 в сумме 174 816 руб. 68 коп. (л.д. 19).

Ответчик настаивал, что долг по договору № 82/14 от 23.05.2014 отсутствует, поскольку предоплата за выполнение работ была перечислена им 03.10.2013, а письмом от 09.06.2014 заказчик указал, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 545 от 03.10.2013, необходимо учитывать как оплату по спорному договору.

 Указанную позицию  суд первой инстанции признал  ошибочной, исходя из следующего.

В спорном платежном поручении № 545 от 03.10.2013 в графе «назначение платежа» плательщиком, ООО «Магистр», указано – «аванс по сч. 133 от 3/10/13 за работы НДС не облагается» (л.д. 19).

Действительно, 03.10.2013 истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 133 на оплату стоимости свайных работ на сумму 348 850 руб. 81 коп. (л.д. 18). Со ссылкой на названный счёт ответчик перечислил обществу «Управление механизации» денежные средства в сумме 348 850 руб. 81 коп. платежным поручением № 545 от 03.10.2013 (л.д. 19). Следовательно, денежные средства были перечислены заказчиком на основании счёта №133 от 03.10.2013.

Стороны подписали договор подряда от 13.05.2014 №70/14 на выполнение истцом работ по устройству свайных фундаментов с условием  100% предварительной оплате заказчиком стоимости работ до 15.05.2014 (пункт 3.3.) и локальную смету на сумму 137 872 руб. 27 коп. (л.д. 110-111). При этом окончательная стоимость работ определяется сторонами исходя из фактически выполненного объёма (пункт 3.2 договора).

Фактическая стоимость свайных работ составила 174 033 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки №1 от 11.06.2014 и № 120 от 11.06.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ от 11.06.2014 (л.д. 20-22).

 Таким образом, переплата за свайные работы составила 174 816 руб. 68 коп. (348 850,81-174 033,32).

Поэтому указанная сумма правомерно учтена истцом при расчёте долга по спорному договору № 82/14 от 23.05.2014.

По срокам свайные работы выполнены (в июне 2014) раньше демонтажных (июль 2014), поэтому оплата по платежному поручению № 545 от 03.10.2013 зачислена в сумме 174 033 руб. 32 коп. в погашение договора подряда от 13.05.2014 №70/14, срок исполнения денежного обязательства по которому наступил ранее срока исполнения денежного обязательства по спорному договору.

В уведомлении от 09.06.2014 ООО «Магистр» указало подрядчику, что условия договора № 82/14 от 23.05.2014 по оплате выполнены и 03.11.2013 платёжным поручением №545 перечислены денежные средства в сумме    348 850 руб. 81 коп. (л.д. 16, 74).

Однако уведомление было направлено подрядчику лишь 11.07.2014 (л.д. 75-76), то есть указание плательщика относительно иного распределения денежных средств дано после выполнения свайных работ и наступления срока исполнения денежного обязательства, а также по истечении длительного периода времени после оплаты.

Цена демонтажных работ согласована в договоре от 23.05.2014 в сумме 256 513 руб. 31 коп. (пункт 3.1).

Ответчик, ссылающийся на платёжное поручение № 545 от 03.10.2013 в качестве доказательства оплаты стоимости работ по спорному договору, не обосновал, по какой причине им произведена предварительная оплата в сумме 348 850 руб. 81 коп., превышающей стоимость работ.

В силу изложенного суд  довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по спорному поручению, являются оплатой по договору № 82/14 от 23.05.2014, счел несостоятельным и  признал обоснованным расчёт истца, согласно которому денежные средства в сумме 348 850 руб. 81 коп. по платёжному поручению № 545 от 03.10.2013 зачислены получателем платежа следующим образом: 174 033 руб. 32 коп. в счёт оплаты стоимости свайных работ в соответствии с назначением платежа, оставшиеся 174 816 руб. 68 коп. (348 850,81-174 033,32) в счёт частичной платы стоимости демонтажных работ по спорному договору.

С учётом стоимости выполненных по договору № 82/14 от 23.05.2014 работ (256 513 руб. 31 коп.) и частичной оплаты (174 816 руб. 68 коп.) суд счел, что долг по оплате работ составляет  81 696 руб. 63 коп. (256 513,31 - 174 816,68).

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд требование о взыскании долга в сумме 81 696 руб. 63 коп. удовлетворил.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать проценты в сумме 2340 руб. 28 коп. за период с 19.06.2014 по 23.10.2014 (л.д. 8).

Вместе с тем судом установлено, что работы выполнены 21.07.2014, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 22.07.2014.

Произведя собственный расчет  процентов за период с 22.07.2014 по 23.10.2014,  суд взыскал  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме1722 руб. 44 коп.

Выводы  суда являются верными.

        Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        Распределение истцом денежных средств  в сумме 348 850 руб. 81 коп. по платёжному поручению № 545 от 03.10.2013  в следующем порядке:      174 033 руб. 32 коп. в счёт оплаты стоимости свайных работ в соответствии с назначением платежа, оставшиеся 174 816 руб. 68 коп. (348 850,81-174 033,32) в счёт частичной платы стоимости демонтажных работ по спорному договору, является правильным и не противоречит положениям статьи 522 ГК РФ.

       Ссылка  апеллянта на то, что первичное уведомление от 09.06.2014 было получено истцом  10.06.2014,  а не 11.07.2014, как указал суд, не имеет существенного значения, поскольку в любом случае на момент   получения этого уведомления обязанность по оплате  по договору от      13.05.2014 №70/14,  исходя из   условий   100% предварительной оплате заказчиком стоимости работ до 15.05.2014 , наступила. Следовательно, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 545 от 03.10.2013,  правомерно зачтены  в счет оплаты по  договору13.05.2014 №70/14, а оставшаяся сумма по спорному договору.

        При таких обстоятельствах оснований