Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А39-1236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-1236/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2015

по делу № А39-1236/2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о привлечении к субсидиарной ответственности Васина Василия Ивановича в сумме 738 010 руб. 11 коп. и Дементьева Николая Николаевича в сумме 5 032 340 руб. 46 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия  – Мадьяниной Е.Ю. по доверенности от 18.05.2015 № 05-36/04984 сроком действия до 17.04.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Ерошкина И.В. – Белова Ю.В. по доверенности от 18.02.2015 сроком действия до 02.07.2015;            

от Васина Василия Ивановича – Васина В.И. лично, на основании паспорта; от Дементьева Николая Николаевича  – Дементьев Н.Н. лично, на основании паспорта;                                                                           

от открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» – Колушева И.Н. по доверенности от 16.10.2014 №1052-юр сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее - ООО «Коммунальные услуги», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме (далее  - УФНС по Республики Мордовия, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Васина Василия Ивановича (далее - Васин В.И.) в сумме 738 010 руб. 11 коп. и Дементьева Николая Николаевича (далее – Дементьев Н.Н.) в сумме                       5 032 340 руб. 46 коп.

Заявление уполномоченного органа  основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от  26.03.2015  Арбитражный суд Республики Мордовия    отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Васина В.И., Дементьева Н.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку в их действиях отсутствует вина.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Республики Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что несвоевременное выполнение Васиным В.И. и Дементьевым Н.Н. обязанности по обращению в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок до 23.07.2012 повлекло в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности возникновение новых невыполненных обязательств, в том числе, по заработной плате, уплате обязательных платежей за 2013 год, по оплате услуг по электроснабжению перед ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, по оплате услуг поставки газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» за 2013 год, а также по оплате информационных услуг перед ООО «Гарант-ИнТех» за периоды июль-декабрь 2012 года и февраль-сентябрь 2013 года, что подтверждено сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Ерошкина Ивана Владимировича (далее – Ерошкин И.В., конкурсный управляющий) в судебном  заседании должника указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Мордовская энергосбытовая компания») представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Васин В.И. и  Дементьев Н.Н. в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2014 в отношении ООО «Коммунальные услуги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2014 ООО «Коммунальные услуги» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование УФНС по Республики Мордовия в размере 1 965 759 рублей 60 копеек.

На момент открытия в отношении имущества должника конкурсного производства руководителем являлся Дементьев Н.Н., а до 09.10.2012 - Васин В.И..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -Васина В.И. в сумме 738 010 руб. 11 коп. и Дементьева Н.Н.  в сумме 5 032 340 руб. 46 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 22.03.2014 у ООО «Коммунальные услуги» имелась задолженность перед ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» за поставленную электроэнергию в сумме 365 319 руб. 77 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу № А39-1277/2012.

Далее, за период с июля 2012 по декабрь 2013 года решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-4627/2012,                № А39-4793/2012, № А39-110/2013, № А39-703/2013, № А39-1469/2013,                № А39-1809/2013, № А39-2627/2013, № А39-3497/2013, № А39-3884/2013,       № А39-4221/2013, № А39-4922/2013, № А39-5442/2013, № А39-6216/2013,  № А39-290/2014, № А39-469/2014 с ООО «Коммунальные услуги» в пользу ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 5 426 751 руб. 09 коп.

За аналогичный период решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-5621/2013, № А39-45/2014, А39-1985/2014 с ООО «Коммунальные услуги» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» взыскана задолженность за поставленный газ в общей сумме               201 861 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неисполнении ответчиками обязанности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что является обоснованием настоящего заявления.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции,  заявителем не учтено следующее.

ООО «Коммунальные услуги» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», что отражено в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и решении Арбитражного суда Республики Мордовия о признании ООО «Коммунальные услуги» банкротом.

Согласно представленным в дело декларациям по УСН, в 2011 году доходы Общества составили 8 912 106 руб., а в 2013 году – 8 780 733 руб., что больше размера задолженности за коммунальные услуги, на которые указывает заявитель.

Основу расходов, согласно пояснениям ответчиков, составляют расходы на поддержание инфраструктуры в рабочем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт задолженности перед поставщиками, размер которой соразмерен сумме полученного дохода, не является безусловным и очевидным признаком неплатежеспособности Общества в той степени, чтобы руководитель должника, не обладающий специальными познаниями, мог сделать вывод о необходимости банкротства руководимого им юридического лица.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда, что существенным для правильного разрешения настоящего спора является то обстоятельство, что основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда, расположенного в сельском населенном пункте. Указанное обстоятельство, необоснованно не принятое во внимание заявителем, обуславливает заведомо низкую рентабельность предприятия (в рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерской отчетности - убыточность предприятия), а также специфичную структуру доходов, в основе которой лежит внесение населением платы за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции выяснил,

что