Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-20613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-        сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно условиям пунктов 2, 3 мирового соглашения, утвержденного судом 30.05.2013, ЗАО «Триумф» предоставляет Аверкиеву К.Ю. объекты недвижимого имущества. По мировому соглашению от 30.05.2013 объекты недвижимости переданы, судебный акт, утвердивший мировое соглашение исполнен.

В соответствии статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение указанного мирового соглашения не могло быть выражено сторонами иначе, как путем фактической передачи имущества и обращением в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

18.06.2013 документы предоставлены в Управление Росреестра по Нижегородской области на государственную регистрацию.

Определением Нижегородской районного суда от 30.05.2013 по делу № 2-5712/13 установлена фактическая передача объектов недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что мировое соглашение, утвержденное определением Нижегородской районного суда г. Нижнего Новгорода, исполнено как ЗАО «Триумф» так и Аверкиевым К.Ю. 18.06.2013 при предоставлении документов на государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, заявителем не оспаривается само мировое соглашение, как сделка должника, предусматривающая условия об отступном.

Вопрос содержания и принадлежности права разрешается судом в ходе собственного судебного процесса и отражается в судебном акте, который является безусловным основанием для последующего совершения правоудостоверяющего действия.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, государственная регистрация, как правоудостоверяющее действие государственного органа во исполнение правоустанавливающего судебного акта не может рассматриваться как самостоятельная сделка, определяемая норой статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Расширенное толкование разъяснений пункта 1 статьи Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  на    случаи исполнения вступившего в законную силу   судебного акта в виде совершения соответствующими уполномоченными лицами правоудостоверяющих действий не допускается.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, самостоятельно государственная регистрация не является сделкой, оспаривание   которой      допускается   по   основаниям,   предусмотренным   главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  может быть признан недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если имеются указанные выше условия и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, поскольку мировое соглашение исполнено 18.06.2013, то есть ранее шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, оснований для признания действий по исполнению мирового соглашения недействительной сделкой по основанием, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве  не имеется.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеустановленных обстоятельств.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что причиной совершения государственной регистрации после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве послужили установленные судебным актом неправомерные действия Управления Росреестра по Нижегородской области, имевшие место в декабре 2013, по отказу в государственной регистрации.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что имущество фактически не передавалось Аверкиеву К.Ю., поскольку пользование объектом недвижимости (котельной) осуществлялось ОАО «Теплоэнерго» на основании договора аренды от 08.09.2008, и ЗАО «Триумф» несло расходы на коммунальное обслуживание объектов недвижимости, что установлено определением о включении требований ООО «Управляющая компания «НижегородЖилСервис».

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, как верно отметил уд первой инстанции, наличие и сохранение арендных отношений не свидетельствует об отсутствии факта передачи объектов недвижимости новому собственнику, а подтверждает, что владельцем и пользователем в сложившихся отношениях являлось третье лицо - ОАО «Теплонерго».

Обстоятельства использования объектов недвижимости ОАО «Теплоэнерго» и обоснованность начисления должником арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.12.2014 ОАО «Теплоэнерго» является предметом спора по делу № А43-389/2015.

Поскольку право на распоряжение имуществом у Аверкиева К.Ю. не могло возникнуть ранее государственной регистрации перехода права собственности, отсутствие действий, направленных на волеизъявление по определению судьбы имущества не свидетельствуют об отсутствии фактической передачи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о включении требований ООО «Управляющая компания «НижегородЖилСервис» определено, что должник с момента передачи объектов эксплуатацию до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве никогда не оплачивал коммунальные услуги. Вывод о наличии задолженности по коммунальным платежам сделан судом на основании документов, представленных заявителем в материалы дела, а также на основании позиции конкурсного управляющего ЗАО «Триумф» о наличии задолженности.

На основании изложенного, суд руководствуются обстоятельствами,  подтвержденными определением Нижегородского районного суда от 30.05.2013 о передачи Аверкиеву К.Ю. имущества в момент подписания мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки по исполнению мирового соглашения на основании статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве  судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Предметом рассматриваемого дела является установление признаков недействительной сделки в действиях по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу № А2-5712/2013.

Действия по исполнению мирового соглашение совершены ЗАО «Триумф» и Аверкиевым К.Ю. 18.06.2013, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и возникновения последствий, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу №А2-5712/2013 не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что законность действий Управления Росреестра по Нижегородской области по государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества должника в ходе конкурсного производства без соответствующего заявления конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.05.2013 по делу №2-5712/2013, недействительной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

 Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-20613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Триумф» Кузьминых Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Триумф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000                    (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова