Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-20613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-20613/2014

26 мая 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Триумф» Кузьминых Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-20613/2014,

принятое судьей Гущевым В.В.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Триумф» (ИНН 5257039425,                                        ОГРН 1025203747733) Кузьминых Владимира Васильевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Аверкиева Константина Юрьевича – Сайтиева Е.С. по доверенности от 27.11.2014 серии 52АА № 2190810 сроком действия 3 года.   

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 закрытое акционерное общество «Триумф» (далее - ЗАО «Триумф», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее – Кузьминых В.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Триумф» конкурсный управляющий Кузьминых В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.05.2013 по делу №2-5712/2013, совершенной путем государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Триумф» к Аверкиеву К.Ю. и государственной регистрации права собственности Аверкиева К.Ю. на имущество  и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Аверкиева А.Ю. возвратить ЗАО «Триумф» следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 1а, пом. П4, кадастровый номер: 52:18:0060083:0:34/23; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 107,4 кв.м, подвал №1, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 1а, пом. П7а, кадастровый номер: 52:18:0060083:0:34/22.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка по исполнению мирового соглашения недействительна  повлекла за собой оказание предпочтение при удовлетворении требований Аверкиева К.Ю. перед другими кредиторами, кроме того, переход права собственности состоялся после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему  Кузьминых В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Кузьминых В.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор Аверкиев Константин Юрьевич (далее -  Аверкиев К.Ю.) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Кузьминых В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании поскольку на то же время и дату в Арбитражном суде Нижегородской области назначено рассмотрение двух дел в с участием ЗАО «Триумф» и его конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу № А2-5712/2013 по иску Аверкиева Константина Юрьевича, Аверкиевой Ольги Алексеевны о взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение.

В соответствии с указанными мировым соглашением обязательство ЗАО «Триумф» по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб. прекращается путем предоставления ЗАО «Триумф» имущества, указанного в пункте 3 мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ЗАО «Триумф» в счет погашения своей задолженности передал Аверкиеву К. Ю., а Аверкиев К.Ю. принял в собственность следующее имущество:

1)    Нежилое помещение, общей площадью 107,4 кв.м, подвал №1, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 1а, пом. П7а, кадастровый номер 52:18:0060083:0:34/22, принадлежащее Обществу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2010  №RU52303000-195, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012  сделана запись регистрации №                 52-52­01/531/2012-321, соглашением сторон вышеуказанное передаваемое недвижимое имущество оценено в 6 500 000 рублей.

2)    Нежилое помещение, общей площадью 110,9 кв.м этаж 1, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород ул. Минина д. 1а пом. П4, кадастровый номер 52:18:0060083:0:34/23, принадлежащее Обществу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2010                                  № RU52303000-195, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 сделана запись регистрации                                              №52-52­01/531/2012-320. Соглашением сторон вышеуказанное передаваемое недвижимое имущество оценено в 3 500 000 рублей.

Согласно договоренности сторон составления отдельного документа о передаче вышеназванного имущества не требуется (пункт 3 мирового соглашения).

18.06.2013 ЗАО «Триумф» и Аверкиев К.Ю. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию.

18.12.2013 в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество заявителям отказано.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу от 17.07.2014 №2-2529/2014 отказ Управления Росреестра по Нижегородской области от 18.12.2013 в государственной регистрации права на нежилые помещения №П4 и №П7а, расположенные по адресу:                            г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 1А на основании документов, представленных заявителем 18.06.2013, признан незаконным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 принято к производству  заявление  ЗАО  «Триумф»  о  признании  должника  несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства объявлено 27.10.2014.

06.11.2014 Управлением Росреестра зарегистрирован переход к Аверкиеву К.Ю права собственности на нежилые помещения №П4 и №П7а, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 1А. (регистрационные записи №52-52-01/194/2013-202 и                                               №52-52-01/194/2013-204).

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ЗАО «Триумф» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда                              г. Н.Новгорода от 30.05.2013 по делу №2-5712/2013, совершенной путем государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Триумф» к Аверкиеву К.Ю. на имущество и о применении последствий ее недействительности сделки в виде обязании Аверкиева А.Ю. возвратить ЗАТ «Триумф» переданное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве   и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из п. 1 ст. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения