Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-24783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к производству 15.11.2013, оспариваемые сделки совершены 18.09.2013

Вместе с тем, судом первой инстанции было верно установлено, что в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату совершения спариваемой сделки ООО «Стройстрим» имело задолженность перед иными кредиторами.

Так на дату исполнения сделки имелась неисполненная задолженность перед ООО «Статус» по неисполненному договору поставки от 19.06.2012              № 19\06 на сумму 1 425 979 рублей. Впоследствии, 25.04.2013 между ООО «Статус» и ООО «Нордэкс» был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к ООО «Нордэкс» перешло право требования с ООО «Стройстрим» задолженности по договору поставки. Также имелась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.08.2011 № 1373 ФНС России. В общей сложности кредиторская задолженность на дату возбуждения дела о банкротстве составляла 17 334 044,00 рублей.

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом и осуществления оспариваемых сделок. Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «КОМЭКС- НН» (правопреемник ООО «Проммаш») встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной необходимо установить то обстоятельство, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «КОМЭКС-НН» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Стройстрим».

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного   закона   под   неплатежеспособностью   понимается   прекращение   исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12. 2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела не следует, что задолженность Общества перед ООО «КОМЭКС-НН» по уплате денежных средств по договору поставки контракту носила регулярный и длительный характер.

Оплата по факту поставки была произведена своевременно, непосредственно после получения товара и составлении актов об оказании транспортных услуг.

Доказательств того, что должник и ответчик являются взаимозависимыми юридическими лицами, ни конкурсным управляющим, ни ответчиком не представлено. Должник и его контрагент по сделке располагаются в разных городах. Должник к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался. Картотека у должника отсутствовала. Факт осведомленности ответчик отрицает, обратного арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «КОМЭКС-НН» при той степени добросовестности, разумности и осмотрительности, которые от него требовались в условиях гражданского оборота, не располагало сведениями о наличии у ООО «Стройстрим» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. В данном случае, надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности ООО «КОМЭКС-НН» о наличии у ООО «Стройстрим» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела  не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит в выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В нарушение вышеназванных правовых норм, конкурсный управляющий  не представил в материалы дела доказательства того, что лицу, в отношении которого совершена спорная сделка ООО                     «КОМЭКС-НН» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверные и безусловные доказательства доводов конкурсного управляющего  в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-24783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройстрим» Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстрим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова