Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А11-3730/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А11-3730/2005

26 мая 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  22.01.2015 по делу № А11-3730/2005,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» (ИНН 3324010999, ОГРН 1033303000290) Татарникова Дениса Альбертовича,

при участии:                

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Татарникова Дениса Альбертовича –                   Зиновьева П.А. по доверенности от 11.02.2015 сроком действия 3 года;        

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области                    – Кузнецова А.А. по доверенности от 12.01.2015 серии33АА № 0989792 сроком действия до 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2005 возбуждено производство по делу № А11-3730/2005 о признании открытого акционерного общества «Судогодские пластики»  (далее - ОАО «Судогодские пластики», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.06.2005 ОАО «Судогодские пластики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее – Мызалин Д.).

Определением от 27.11.2008 Мызалин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики», конкурсным управляющим должника утвержден Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Судогодские пластики» Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики» Татарникова Д.А., выразившиеся в необоснованности привлечения специалиста ИП            Зиновьева П.А. для оказания услуг; необоснованности привлечения специалиста ИП Гордеевой Ю.В. для оказания бухгалтерских услуг; необоснованности привлечения специалиста ИП Михайловой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг; неотражение достоверной и полной информации в отчетах конкурсного управляющего; ненадлежащее представление интересов должника в судебных заседаниях, следствием которого является затягивание сроков конкурсного производства ОАО «Судогодские пластики». Кроме того, просил  взыскать с Татарникова Д.А. в пользу должника убытки, причиненные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Судогодские пластики» в размере               728 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович (далее- ИП Зиновьев П.А.), индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Владимировна (далее - ИП Михайлова Е.В.), индивидуальный предприниматель Гордеева Юлия Викторовна (далее- ИП Гордеева Ю.В.), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование» (далее - ООО «БАЛТ-Страхование»), открытое акционерное общество «ВСК» в лице Ивановского филиала (далее - ОАО «ВСК»).

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования уполномоченного органа в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Татарникова Д.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ИП Гордееву Ю.В. и ИП Михайлову Е.В. для оказания бухгалтерских услуг, а также в неотражение достоверной и полной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Татарников Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела неправильным применением норм материального и процессуального права  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Татарникова Д.А. в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

        Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

        Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбит­ражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нару­шенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю­щих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласился с выводом суда относительно необоснованности привлечения Татарниковым  Д.А.   специалистов ИП Гордеевой Ю.В. и ИП Михайловой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ОАО «Судогодские пластики» в лице конкурсного управляющего  Татарникова Д.А. (далее - заказчик) и ИП Гордеевой Ю.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (далее - договор от 01.10.2010), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется в течение конкурсного производства осуществлять деятельность, указанную в пункте 2 настоящего договора, а заказчик - оплатить эту деятельность.

Согласно пункту 2 договора от 01.10.2010 исполнитель обязуется осуществить следующую деятельность: оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, в ходе чего собирать и подготавливать для заказчика всю необходимую бухгалтерскую и налоговую документацию; оказывать услуги по ведению кадровой работы заказчика, для чего принять от заказчика имеющиеся документы, а также собирать и подготавливать для заказчика и указанных им лиц иные необходимые кадровые документы; консультировать заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В силу пункта 8 договора от 01.10.2010 заказчик обязуется оплатить деятельность исполнителя из расчета 10 000 руб. в месяц независимо от фактического объема оказанных услуг. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о подтверждении фактического оказания услуг.

По окончании каждого месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт о подтверждении фактического оказания услуг (пункт 10 договора от 01.10.2010).

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2010 (далее - дополнительное соглашение от 23.05.2011) стороны договорились, что вознаграждение выплачивается исходя из фактически выполненного объема (сдельно), но не более чем 10 000 руб. в месяц.

Объем выполненных работ и их стоимость закрепляются актом о подтверждении фактического оказания услуг (пункт 3 дополнительного соглашения от 23.05.2011).

Пунктом 4 дополнительного соглашения