Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А39-2166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальным правовым регулированием отношений, связанных с использованием имущества предприятием-банкротом, обеспечивающей баланс интересов не только истца и ответчика, но и кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При указанных условиях существенным является то обстоятельство, что должник является сельскохозяйственной организацией, банкротство которой осуществляется с учетом положений 177 - 179 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В частности, пунктом 1 статьи 177 названного Закона установлено императивное правило, согласно которому при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов, а в случае отсутствия результата таких торгов - выставить имущество должника на продажу с торгов единым лотом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009    № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущественного комплекса должника на торгах.

Поскольку арест имущества презюмирует невозможность какого-либо его использования (в том числе в части предпродажной подготовки, замены отдельных частей, демонстрации), принятие обеспечительных мер сделает невозможной либо заведомо незаконной реализацию имущества должника на торгах, что явно нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства, а также может создать правовую неопределенность в части законности реализации имущественного комплекса, составной частью которого является имущество, являющееся предметом залога. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, основанным на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества должника на неопределенный срок  будут препятствовать достижению цели банкротства должника, реализации конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Мордовия от 12.03.2015 по делу № А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова