Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А39-2166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-2166/2012

26 мая 2015 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республике Мордовия от 12.03.2015

по делу № А39-2166/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,                      ОГРН 1027700132195),

при участии:.

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Начаркина А.А. по доверенности от 28.10.2013 серии13АА № 0389441 сроком действия до 10.04.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Мордовзерноресурс» (далее - ООО  Агрофирма «Мордовзерноресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лябушев Александр Федорович (далее -  Лябушев А.Ф., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  Агрофирма «Мордовзерноресурс» открытое акционерное общество  «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о принятии обеспечительных мер, в порядке статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в виде ареста имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога, обеспечивающего требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от  12.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал Банку в принятии обеспечительных мер.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что  несоответствие заявления о принятии обеспечительных мер формальным признакам не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а является основанием для оставления заявления без движения согласно положениям пункту 2 статьи 93 АПК РФ. Отказ в принятии обеспечительных мер по мотивам непредоставления дополнительных доказательств не предусмотренных АПК РФ для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер недопустим. Указал, что в опровержение выводов суда первой инстанции статьи 126 Закона о банкротстве  не запрещено принимать обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Для принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве необязательно наличие обособленного спора. Отсутствуют положения законодательства, которые ограничивают право кредитора на подачу заявления о принятии обеспечительных мер обязательным наличием обособленного спора в деле о банкротстве.

Кроме того, действия банка по предъявлению заявления о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества должника (сельскохозяйственной техники), находящегося в залоге у банка не являются злоупотреблением правом, а направлены на достижение целей конкурсного производства, а также направлены на сохранение имущества и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника (ОАО «Сбербанк России»), обусловленного возможностью утраты или уничтожения имущества должника, вследствие незаконного пользования имуществом третьими лицами ООО «НДН агро».

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

  Конкурсный управляющий Лябушев А.Ф. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, судом установлено, что в заявлении не указан обособленный спор, в рамках которого кредитором заявляется обеспечительная мера.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер как производный способ защиты интереса подано в суд без наличия собственно требования (обособленного спора), являющегося основным способом защиты нарушенного интереса; заявитель просит обеспечить возможное удовлетворение законного правового интереса в отсутствие собственно законного интереса, обозначенного в обособленном споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер  в деле о банкротстве необязательно наличие обособленного спора, судом апелляционной инстанции признает несостоятельным, не основанным на законе.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии законного интереса:

-  размер требования, включенного в реестр,

-  судебный акт, определяющий статус ОАО «Сбербанк России» как кредитора,

-  договоры залога, подтверждающие статус заявителя как залогового кредитора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии законного интереса, не позволяет установить ни соразмерность заявленных обеспечительных мер, ни непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора.

                Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер по мотивам непредоставления дополнительных доказательств не предусмотренных АПК РФ для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер недопустим, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств, в подтверждении заявленного довода также не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствует о том, что они направлены на оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» Лябушева А.Ф. в части обеспечения сохранности имущества должника. Между тем, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) Лябушева А.Ф. в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 16.09.2014 по делу №А39-2166/2012 в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Определением обжалуется заявителем в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства, и подменяют дополнительные доводы апелляционной жалобы на судебный акт, о несогласии с которым заявляет кредитор.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в его защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного