Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-3315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

строительного подряда от 11.07.2013, от 10.07.2013 №11, 10.07.2013 №12  могут быть приняты на сумму 43 188 руб., 612 070 руб. 18 коп.                       30 000 руб., соответственно. Строительные работы, выполненные подрядчиком, фактически выполнены с недостатками (отступлениями от требований специальных норм и правил) и недоделками. Стоимость устранения выявленных недостатков и недоделок в ценах на дату выдачи экспертизы составила 74 837 руб. Результат работ Общества, выполненных с недостатками и недоделками, не пригоден для использования (т.3, л.д.44-66).

Оценив данное заключение, заслушав пояснения экспертов Чепарева А.Р. и Линника М.С. в судебном заседании, суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, каких-либо сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов от 27.02.2015 №12-14/149 надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения Обществом спорных работ Кооперативом не представлено.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом данной нормы закона и выводов повторной экспертизы апелляционный суд находит подлежащей взысканию с Кооператива в пользу Общества задолженность за выполненные исполнителем работы в сумме 210 421 руб. 18 коп., исходя из установленной экспертами стоимости выполненных работ 685 258 руб. 18 коп., за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков и недоделок в размере 74 837 руб. и произведенной заказчиком оплаты в сумме 400 000 руб. (685 258 руб. 18 коп. – 74 837 руб. – 400 000 руб. = 210 421 руб. 18 коп.).

Суд не может согласиться с доводами представителей Кооператива о необходимости руководствоваться при разрешении спора заключением эксперта от 24.06.2014 № 07/1062, поскольку данное заключение признано необоснованным.

При этом суд посчитал необоснованным принятие экспертами при расчете стоимости устранения недостатков и замечаний по договорам с Обществом договоров Кооператива с ИП Вдовиным Алексеем Викторовичем от 25.10.2013 № 82 и с ООО «Строй с нами» от 10.11.2013 № 50 и включением в стоимость устранения допущенных Обществом недостатков стоимость работ, выполненных по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, договоры с ИП Вдовиным Алексеем Викторовичем и ООО «Строй с нами» были заключены Кооперативом в период действия спорных договоров, в связи с чем у заказчика не было оснований для заключения договоров с иными лицами на выполнение работ, порученных Обществу.

Из самих договоров с ИП Вдовиным Алексеем Викторовичем от 25.10.2013 № 82 и с ООО «Строй с нами» от 10.11.2013 № 50 не представляется возможным установить, что они были заключены с целью устранения недоделок и недостатков, допущенных Кооперативом при исполнении спорных договоров, поскольку виды работ по данным договорам не совпадают, в них отсутствуют ссылки на устранение недостатков выполненных работ.

Так, по договору от 10.11.2013 № 50 ООО «Строй с нами» обязалось выполнить облицовку плиткой плит-оснований и ступеней входов в подъезды со стороны двора, монтаж «антискользящих» полос на плиты-основания и ступени входов в подъезды со стороны двора, штукатурку торцов плит-оснований 8 подъездов, штукатурку входов в подвалы около первого и четвертого подъезда. Ни один из данных видов работ не предусмотрен договорами с Обществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления Кооперативом в адрес Общества претензий, связанных с качеством работ, до заявления последним требований об оплате выполненных работ. Отказавшись 11.11.2013 от договора от 10.07.2013 № 12, заказчик не зафиксировал фактически выполненные к тому времени работы, а также имевшиеся у него претензии с указанием видов, объемов ненадлежащее выполненных работ и конкретных замечаний, не подтвердил их наличие документально.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из заключения повторной экспертизы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку Кооперативом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Исполнитель начислил проценты за период с 11.11.2013 по 07.05.2015 на сумму 210 421 руб. 18 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 26 184 руб. 26 коп.

Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день выплаты задолженности также является обоснованным с учетом приведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Кооператива, поскольку фактически стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, уже уменьшена судом при разрешении иска Общества на стоимость устранения допущенных им недостатков.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В материалы дела Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.12.2013, заключенный с ООО ЮрКом «Законное решение», директором которого является Опарин С.С., на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, подбору доказательств, разработке доказательств, стратегии защиты нарушенных прав, представительству интересов клиента при рассмотрении искового заявления в суде; акт приемки оказанных услуг от 17.02.2014; квитанция от 03.03.2014 на сумму 50 000 руб.

Оценив данные доказательства, приняв во внимание категорию, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, в том числе в суде второй инстанции, суд считает разумными предъявленные ко взысканию расходы на представителя и, учитывая частичное удовлетворение заявленных Обществом исковых требований, полагает возможным взыскать с Кооператива в пользу Общества расходы на представителя в сумме 34 692 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине и за проведение повторной экспертизы суд также распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014, по делу № А43-3315/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас-НН» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диас-НН» удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288», ОГРН 1025202407394, ИНН 2527019845, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас-НН» ОГРН 1125263000785, ИНН 5263090476, долг за выполненные работы в сумме 210 421 руб. 18 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 07.05.2015 в сумме 26 184 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 210 421 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых с 08.05.2015 по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 692 руб., госпошлину в сумме 1388 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 288» в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Диас-НН» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы и участие экспертов в судебном заседании: с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» - 43 950 63 344 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Диас-НН» - 19 394 руб.

Взыскать с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» в доход федерального бюджета 6813 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова