Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-3315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«26» мая 2015 года                                                       Дело № А43-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014, по делу № А43-3315/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Диас-НН» (ИНН 5263090476, ОГРН 1125263000785),                г. Н.Новгород, к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 288» (ИНН 5257019845, ОГРН 1025202407394),                                 г. Н.Новгород, о взыскании 341 010 руб. 27 коп. и по встречному иску потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288»                           (ИНН 5257019845, ОГРН 1025202407394) к обществу с ограниченной ответственностью Диас-НН» (ИНН 5263090476 ОГРН 1125263000785),                о взыскании 144 960 руб. 90 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диас-НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика – потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Диас-НН» (далее  – Общество, исполнитель) обратилось в суд с иском к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 288» (далее – Кооператив, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 333 221 руб. 27 коп. и 7789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 393, 395, главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

Кооператив предъявил встречный иск о взыскании с Общества суммы 144 960 руб. 90 коп.

Встречные требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 310, 393, 450, 702, 711, 715, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением Обществом установленных  договором объемов работ, а также наличием недостатков в выполненных работах.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении иска, требования Кооператива  удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно применил пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что Кооператив до момента получения по почте актов приема-передачи выполненных работ по договорам № 11,                № 12 никаких замечаний в адрес Общества не направлял.

По мнению апеллянта, заключение Кооперативом договоров с третьими лицами не свидетельствует о некачественном выполнении работ  первоначальным подрядчиком. Заявитель указывает, что акты выполненных работ Общество направило в адрес Кооператива 30.10.2013, а последний заключил новые договоры 25.10.2013 и 10.11.2013, то есть после выполнения им работ и направления актов. При этом работы сдавались заказчику 23.10.2013, что подтверждается претензией Кооператива от 11.11.2013.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции, основанное выводах экспертов, неверным.

Кроме того, апеллянт сослался на незаконное отклонение  судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу как повторной, так и  дополнительной экспертизы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неверные выводы, сделанные экспертной организацией ООО «Регион-Оценка» в заключении № 07/1062 относительно фактических объемов выполненных  Обществом работ, имеющихся на объекте недостатков и стоимости их устранения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.05.2015 Общество просило отменить решение суда и взыскать с Кооператива 210 421 руб. 18 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 184 руб. 26 коп. за период с 11.11.2013 по 07.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 210 421 руб. 18 коп. по день исполнения судебного решения, 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2015 представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ на территории заказчика по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Есенина, д.24: от 10.07.2013 №11 на сумму 660 033 руб. 27 коп. на выполнение работ: установка бордюра дорожного 10 п.м, установка бордюра тротуарного 200 п.м, заливка опалубки на площадь 200 кв.м, заливка ступеней и площадок входов в подъезды, заливка дорожек, установка восьми водоотводов, демонтаж козырьков восьми подъездов, монтаж новых восьми козырьков облегченной конструкции, уборка и вывоз мусора по окончании выполнения работ; от 10.07.2013  № 12 на сумму 30 000 руб. на выполнение: укладки 40 кв.м тротуарной плитки на восьми площадках при входе в подъезд, уборки и вывоза мусора по окончании выполнения работ; от 11.07.2013 на сумму 43 188 руб. на выполнение следующих работ: ремонт рустов 26 п.м, вырубка дерева с выкорчевкой пня, уборка и вывоз мусора по окончании выполнения работ (т.1, л.д. 19-20, 25-26, 56-57).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.2 договоров: момент начала оказания услуг 22.07.2013 с 9-00 ч., окончание услуг – 22.09.2013 до 20-00 ч.

Пунктом 2.2 договора от 10.07.2013 № 11, от 11.07.2013 стороны предусмотрели авансирование работ в размере 200 000 руб. и 100% авансирование работ соответственно.

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договоров от 10.07.2013 № 11, № 12 оплата выполненных работ и окончательный расчет производится до 30.10.2013, после подписания актов приема-сдачи работ.

11.07.2013 исполнитель выставил заказчику счет  № 000011 на сумму 733 221 руб.72 коп. с указанием наименования работ, отраженных в указанных договорах, их количеством, цены и стоимости (т.1, л.д. 17-18).

Платежными поручениями от 15.07.2013 № 90 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2013 № 91 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2013 № 98 на сумму               100 000 руб., от 17.10.2013 № 132 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2013 № 133 на сумму 50 000 руб. Кооперативом в адрес Общества был перечислен аванс  на общую сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 27-31).

29.10.2013 Обществом в адрес Кооператива было направлено требование № 1 с приложением двух экземпляров акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2013 № 1, в котором  исполнитель просил подписать акты выполненных работ либо дать мотивированный отказ (т.1, л.д. 32).

Заказчик письмом от 11.11.2013 № 19 отказался от подписания акта и справки, мотивировав это нарушением сроков выполнения работ, выполнением работ не в полном объеме и неустранением исполнителем имеющихся нареканий и повреждений, сделанных в процессе выполнения работ по договору от 10.07.2013, отказался от исполнения договора от 22.09.2013 № 12 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.33,47).

11.11.2013 Кооперативом в адрес Общества была направлена претензия, в которой заказчик в течение семи рабочих дней потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возврата излишне полученных денежных средств по договору от 10.07.2013 № 11 в размере 100 000 рублей. на свой расчетный счет (т.1, л.д.34-35). Денежные средства возвращены не были.

Общество, сославшись на надлежащее выполнение работ по договорам с Кооперативом и отказ последнего от исполнения обязательств по оплате данных работ,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности и процентов за выполненные работы, в котором просило суд взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперты ООО «Регион-Оценка» в заключении от 24.06.2014 № 07/1062 пришли к выводам, что Обществом выполнены работы на сумму 529 665 руб. 90 коп. с недостатками, стоимость устранения которых равна 317 814 руб. 80 коп., результат работ признан условно пригодным, представляет потребительную ценность, но с учетом низкого качества не соответствует договорным обязательствам выполненного комплекса работ (т.2, л.д.2-31).

Основываясь на данном заключении экспертов, Кооператив обратился в суд с встречным иском о взыскании 144 960 руб. 90 коп., составляющих излишне перечисленную Обществу сумму с учетом установленной экспертом стоимости выполненных исполнителем работ и стоимости устранения допущенных недостатков.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Кооператива и основываясь на заключении эксперта от 24.06.2014 № 07/1062, удовлетворил встречные исковые требования, отказав Обществу во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, исходя из следующего.

Стороны не оспаривают факт достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора подряда о выполнении Обществом работ на территории Кооператива на общую сумму 733 221 руб. 72 руб., поименованных в договорах на выполнение работ от 10.07.2013 № 11, № 12, от 11.07.2013, счете от 11.07.2013 № 11, локальном сметном расчете на выполнение работ по договору от 10.07.2013 № 11, согласованном заказчиком и исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С требованием от 29.10.2013 № 1 Общество направило заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2013 и потребовало принять выполненные работы и подписать указанные документы.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества выполненных работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 27.02.2015 №12-14/149 работы по договорам