Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-30945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188  ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39), в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации (часть 2 статьи 39 ТК ТС).

Из содержания приведенных норм следует, что в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Таким образом, классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1076/10).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из положений статей 12, 15, 16 и 17 ТК ТС следует, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

С учетом заключенного с ООО «ФОБОС» договора от 14.03.2013                  № НН/17/2013 на предоставление услуг по совершению таможенных операций Общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 16.2       КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществом как таможенным представителем были заявлены недостоверные классификационные признаки ввезенного по ДТ № 10408010/180313/0004538 товара, в связи с чем при его классификации в субпозиции 8453 10 000 0 TH ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС – 0 %)  допущены нарушения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, на основании которых спорный товар подлежал классификации в подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС   18 %).

Вместе с тем в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации либо неверно указаны, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Заявление недостоверных сведений о коде товара привело, в свою очередь, к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 425 866 руб. 91 коп.

Факт заявления Обществом в таможенных декларациях недостоверных сведений о классификационных признаках декларируемого товара и, соответственно, неправильного определения классификационного кода товара, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не оспаривал событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент декларирования товара заявитель располагал всеми необходимыми сведениями для правильного указания кода товара, однако не принял всех зависящих от себя мер. В частности, в распоряжении у ООО «ФОБОС» имелось Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию гидравлической машины RIZZI модель MRGPT6, подтверждающее наличие валов в устройстве машины, которое было представлено Обществом в таможенный орган. В свою очередь Общество не предприняло соответствующие действия по истребованию дополнительных сведений о товаре, в том числе Руководства по эксплуатации, по обращению к эксперту, а воспользовалось сложившейся, по его мнению, практикой классификации такого рода товаров по коду 8453 10 000 0ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем заявитель как таможенный представитель, то есть лицо, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между заинтересованными во ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза лицами и соответствующими таможенными органами, должно было проявить должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара и определении его классификационного кода. Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оно приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительности оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2                    КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал соблюдение таможенным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем представитель заявителя указал на возможность снижения размера назначенного административного штрафа, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия доводов Общества и снижения размера административного штрафа. При этом суд учел, что согласно доводам апелляционной жалобы юридическое лицо продолжало настаивать на отсутствии события административного наруше­ния и вины в его совершении, а согласилось с их наличием лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не раскаялось в со­вершении правонарушения.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель о снижении суммы штрафа не ходатайствовал.

При этом судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что административное наказание оспариваемым постановлением назначено заявителю в соответствии с требованием части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства по делу, а именно согласно справке Учетно-регистрационного отделения Таможни в течение года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Таможни.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и заявленные устно представителем, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-30945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» -                           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов