Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-12162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадке, в том числе МКД, управление которыми осуществляет ООО «КДУК», а именно: МКД № 1 на пер.Советский и МКД № 6 на ул.Талалушкина, на законных основаниях осуществляет МБУ «Управление благоустройства» города Кстово.

Оплата оказываемых исполнителем (МБУ «Управление благоустройства» города Кстово) услуг осуществляется за счет средств физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями) жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления собственники помещений многоквартирных домов плату за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО и КГМ вносят ООО «КДУК», а ООО «КДУК», соответственно, производит сбор указанных платежей.

Следовательно, управляющая организация наделена правом требования с собственников помещений платы за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО и КГМ в полном объеме с последующей обязанностью по возмещению стоимости фактически оказанных услуг непосредственному исполнителю.

Поскольку МБУ «Управление благоустройства» города Кстово фактически и является исполнителем по выполнению услуг, связанных со сбором и вывозом ТБО, КГМ по спорному жилому фонду ответчика, то ООО «КДУК» должно было перечислить данные денежные средства, полученные от жителей домов, непосредственно исполнителю – истцу.

Поскольку истец оказывал услуги по сбору и вывозу ТБО, а ответчик, как управляющая организация, не перечислял истцу плату от жильцов многоквартирных домов за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 53 230,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 года, правомерно.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 выполнен истцом в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления для ответчика на весь спорный период, исходя из предоставленных ответчиком отчетов, содержащих данные о стоимости вывоза ТБО и КГМ в составе утвержденных для ответчика тарифов.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Поскольку ООО «КДУК» необоснованно удерживает спорную сумму денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 230,33 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт необоснованного удержания денежных средств истца подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

         Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014  по делу А43-12162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова