Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-7695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неверном толковании данной процессуальной нормы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Банк надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Банка.

Привлечение Банка к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Банку по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка указал на возможность применения в рассматриваемом случае Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижения размера назначенного административного штрафа, сославшись на принятие Банком мер по перезаключению договора с ТСЖ № 264 с учетом ставки по комиссии за предоставление банковской услуги в размере 2 %, а также на разработку Банком для использования на территории Нижегородской области методики применения единых требований, влияющих на определение размера тарифа по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридического лица (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счет этих юридических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия указанных доводов, поскольку приведенные обстоятельства имели место после привлечения Банка к административной ответственности и направлены на устранение выявленного правонарушения, что не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе для снижения размера назначенного административного штрафа.

При этом суд учел, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, юридическое лицо продолжало настаивать на отсутствии события административного наруше­ния и вины в его совершении, заявляло о нарушении процеду­ры при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое не на­шло подтверждения при рассмотрении настоящего спора, не раскаялось в со­вершении правонарушения.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель о снижении суммы штрафа не ходатайствовал.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-7695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов