Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А79-9747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта от 03.02.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 21304000»-»7с» от 13.02.2014.

Данное требование мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не завершил свое строительство и не выполнил благоустройство, объекты являются незавершенными строительством, имеющиеся строительные ограждения портят эстетический вид города.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 21304000»-»2с» от 23.01.2014 и № «RU 21304000»-»7с» от 13.02.2014.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено требование о признании недействительными указанных разрешений.

В части требования истца о признании недействительными актов приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013 и от 03.02.2014 суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 года N С-13/ОП-167, правомерно пришел к выводу о том, что данные акты не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, не обладают признаками ненормативных правовых актов, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, о прекращении производства по делу в части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в части аннулирования записи в ЕГРП и признания объектов незавершенными строительством суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных.

Право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

В связи с этим основания для назначения строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло к принятию неправильного решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом правомерно определено, что документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не повлияют на рассмотрение дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «АБ «Классика», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «АБ «Классика», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2015 по делу №А79-9747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова